Obama ordnete Stuxnet-Attacke gegen Iran an

[Yefi]

sagt zumindest die New York Times:

Der amerikanische Präsident Barack Obama selbst hat nach Informationen der „New York Times“ eine Welle von Cyberattacken gegen Iran angeordnet, zu denen auch der berüchtigte Wurm Stuxnet gehörte. Auch als Stuxnet im Sommer 2010 an die Öffentlichkeit gelangte, habe Obama die Geheimaktion mit dem Codenamen „Olympic Games“ noch beschleunigt.

faz.net

[cubi]

Wer sonst sollte das angeordnet haben? Merkel? Change you can believe in!

[Djoono]

"Who gives a fuck? Go for it! Fuck those religious cunts, anyway you can get em!"


Finden wir das jetzt verwerflich, das ein Fünftel der iranischen Zentrifugen (vorgeblich) manipuliert/zerstört wurden? Um ehrlich zu sein: Hätten ruhig noch mehr sein können!
Nur mal so in den Raum gestellt: Es geht um Abwägung. Für eine Grundsatzdiskussion ist es zu spät. Man kann einer Regierung, wie der iranischen gar nicht genug schaden.
Wer Mr. Hessel gelesen hat, regt sich ja gern erstmal auf...banale Frage, wer da Anordnungen getroffen hat und vor allem: unwichtig. Belanglos, selbst nach Hessel...die Frage bleibt: "cui bono" - wem nützt es?. Und wem nützt ein Persien mit A-Bomben?
?

Am Rande sei nur mal die Nutzung von A-Bomben auf Hiroshima und Nagasaki erwähnt....pures Grauen. Die Amis machen das nicht noch mal. Und nach den Aussagen der persischen Diktatoren will ich mir die Wirkung in Palästina nicht vorstellen. Es ekelt mich an, wenn hier die vermeintilchen Rechte des Iran auch nur ansatzweise in Erwägung gezogen werden,,
Mir ist es scheißegal, wer Ahmadinedschad/Chamenei oder irgendeinen religiös verblendeten Wichser mit "legalen" oder illegalen Mitteln am Bau von A -Bomben oder der zivilen Anreicherung von Uran hindert. Bringt sie meinetwegen auf grausamste Weise um und belügt mich.
Mir ist es, in diesem Punkt auch scheißegal, ob man mich da belügt. Ich glaube fest daran, dass bestimmte militärische Fähigkeiten in "demokratischen" Händen schlimm genug sind, aber in "mittelalterlich"-religiösen Händen willl ich sie schon gar nicht sehen.



Und jetzt zerhackt mich....

[cubi]

du hast natuerlich recht djoono. mir ist auch lieber, das religieose fanatiker nicht ueber solche technologie verfuegen! das schliesst uebrigens die usa mit ein! verwerflich daran ist nur, das es ein angriff auf die infrastruktur eines souveränen landes ist, das ein verbrieftes recht auf die nutzung jeglicher technologien hat! ich wollte mit meinem kommentar nur sagen, das sich unter obama absolut gar nichts geaendert hat! vieles ist sogar schlimmer geworden!

[Djoono]

Ne, hat er auch nicht. Ist das falsch? Höchstens heuchlerisch. Um religiösen Bullshit zu stoppen, sei mir jedes Mittel Recht, auch das falsche! Mir ist die Souveränität eines muslimisch-radikalen Regimes scheißegal - Faschismus wird nicht toleriert - egal in welcher Form. Religion ist Faschismus.

Religion oder vorgeschobener Glaube an einen "Gott" hat niemals ein Recht! Ich bin tatsächlich der Ansicht, dass diese Menschen die darwinistische Lösung verdienen. Mir ist die Souveränität dieser Faschos scheißegal. Die darf man aus jedem Fake-Grund umbringen, meinetwegen auch wie in Kolonialzeiten aus "Spaß".

und nein: Muslimische oder christliche oder jüdische oder politische Faschos haben verdammt noch mal kein Recht auf gar nichts, nicht mal auf Würde oder Leben. Ändert aber nichts an den aktuellen Zuständen...ich gehör ja nicht zu den Verfechtern eines universellen Lebensrechts...

[Yefi]

Wenn dann doch mal irgend ein Irrer durchdreht (können Irre durchdrehen?), würde man danach sagen "Aber warum hat man nicht, als man konnte..."
Dennoch muss doch die Frage berechtigt sein:
Wer gibt den Amerikaner/uns das Recht, einen Staat anzugreifen der doch nicht viel mehr macht als rumzupöbeln?
Warum dürfen wir, der gute Westen, Bomben jeglicher Art besitzen, aber die bösen Moslems nicht?

Nein, ich heiße es nicht gut, dass irgendwer, und schon gar nicht Staaten in solch instabilen Regionen, Nuklearwaffen besitzen. Aber wenn wir hier Weltfriedenspolizei spielen wollen, warum fangen wir nicht damit an?
Wie kann ich den Iranern verbieten wollen, Nuklearwaffen entwickeln zu wollen, wo ich doch selbst rund 10 000 (ZEHNTAUSEND) Sprengköpfe besitze?

...

"Religöser Bullshit" kann man doch auch uns vorwerfen. Unser Glaueben an die Demokratie als einzige Staatsform ist doch schon (fast?) religös...

[Malagant]

Wenn dann doch mal irgend ein Irrer durchdreht (können Irre durchdrehen?), würde man danach sagen "Aber warum hat man nicht, als man konnte..."
Dennoch muss doch die Frage berechtigt sein:
Wer gibt den Amerikaner/uns das Recht, einen Staat anzugreifen der doch nicht viel mehr macht als rumzupöbeln?

Weil wir deren Öl wollen und zur Not eben mit (Cyber)Gewalt holen. Die Nummer geht so lange gut, bis das Öl wirklich zu Ende geht (seit 20 Jahren höre ich, es reicht nur noch für 50 Jahre...).
Dann sollten "besagte" Länder eben über keine Atomwaffen verfügen. Andernfalls wäre es zu gefährlich sich das Öl zu holen. Ich kann den Iran sehr gut verstehen warum es eine Atommacht sein will.
Wer mit einem Messer zur Schiesserei kommt zieht halt den kürzeren. Genau das haben viele Länder kapiert und rüsten auf.

[[FtN|GT] Bob Sacamano]

@djoono: Das hier ist ein interessantes Gegenargument

A majority of the Arab public now see a nuclear-armed Iran as being better for the Middle East.
Brookings Institution (USA)
Die Länder der Umfrage sind: "Egypt, Saudi Arabia, Morocco, Jordan, Lebanon, and the United Arab Emirates"

von 2010

[BlackSoul]

Mir will beim besten Willen kein Grund einfallen, der den Angriff auf den Iran legitimieren würde. Ich persönlich halte diesen Angriff für einen terroristischen Akt. Denn genauso würden wir doch einen solchen Angriff auf "uns" selbst doch wohl auch bezeichnen, oder etwa nicht?

[Malagant]

Genau so schaut es aus. Dann auch noch von einem Land welches gerade mal 300 Jahre besteht. Die einzige Chance etwas zu ändern ist durch positives Vorleben. Würde man z.B. jetzt die Familie Bush wegen Kriegstreiberei etc. anklagen, verurteilen und einbuchten, wäre das ein viel größeres Signal als sich wieder und immer wieder in andere Länder Angelengeheit einzumischen.

[JeansJoe]

Mir will beim besten Willen kein Grund einfallen, der den Angriff auf den Iran legitimieren würde. Ich persönlich halte diesen Angriff für einen terroristischen Akt. Denn genauso würden wir doch einen solchen Angriff auf "uns" selbst doch wohl auch bezeichnen, oder etwa nicht?

Nein nein. Das ist ein vorweggenommener Verteidigungskrieg auf fremdem Territorium.

Meiner Meinung nach ist ein Krieg mit dem Iran mit jedem demokratischem Mittel das möglich ist zu vermeiden. Im Interesse von Israel, Europa und Amerika. Ein Krieg könnte ziemlich krasse Folgen mit sich ziehen. Wir sprechen hier nicht vom Irak - was im Nachhinein eine ziemliche Katastrophe war. Und sämtliche Provokationen wie Cyberattacken sind dann auch gefälligst zu unterlassen um den Weg für die Diplomatie offen zu lassen.

Die Verblendung die einige Iranische Führer und Bürger haben mögen ist im Westen genauso zu finden. Es gibt genug westliche Leute die glauben die Iraner sind einfach nur verblendete Fundamentalisten denen man gefälligst das Land zerbomben sollte und ihnen das Recht auf einen eigenständigen Staat erstmal wegnehmen sollte bis sie gelernt haben demokratisch zu sein.
So funktioniert vielleicht die Welt eines George W. aber eben nicht die Welt des friedlichen Nebeneinanderlebens.
Letztendlich ists doch immer der gleiche Käse. Irgendeine uralte Feindschaft wird unterbettet mit der Angst davor dass das Fremde das Eigene infiltrieren und unterwerfen will. Das funktioniert in jedem Land zu jeder Zeit - wenn man nicht ein bisschen aufpasst. Da noch Wasser in die Mühlen zu spülen ist natürlich ziemlich dämlich. Und ich halte Obama nicht für jemanden der da unüberlegt sowas macht. Entweder er hat tatsächlich geglaubt man erwischt ihn nicht oder er wars nicht.
Auf jeden Fall war die Attacke eine ziemlich fragwürdige Idee.

[Herr Rossi]

Finden wir das jetzt verwerflich, das ein Fünftel der iranischen Zentrifugen (vorgeblich) manipuliert/zerstört wurden? Um ehrlich zu sein: Hätten ruhig noch mehr sein können!
Nur mal so in den Raum gestellt: Es geht um Abwägung. Für eine Grundsatzdiskussion ist es zu spät. Man kann einer Regierung, wie der iranischen gar nicht genug schaden.

Das ist aber arg kurz gegriffen. Erstens kann sowas auch böse nach hinten losgehen, denn es führt schnell auf beiden Seiten zu Radikalisierungen und zweitens kann man wohl mit Fug und Recht behaupten, dass die Amerikaner mit ihrem Angriff auf den Irak nicht gerade wenig dazu beigetragen haben, dass die Iranische Regierung diese beschissene A-Bombe haben will. Bisher haben die USA nämlich noch keinen Staat angegriffen, der das Ding besitzt.

[cubi]

@Djoono

Mangels Ironiesmilies in deinen Beiträgen komme ich zu dem Schluss, das du ein sehr wütender Mann bist!

[mana]

Der drohende Besitz von Kernwaffen im Iran wird von einer Reihe von Ländern als Kriegsgrund gesehen. Unter anderem USA und Israel. Beide haben verkündet, dass sie in letzter Option angreifen werden, bevor Iran diese Waffen bauen kann.

Das ist doch das eigentliche Problem. Denn einen weiteren Krieg will keiner.
Daher ist es doch eine richtige Entscheidung, den Bau dieser Waffen mit anderen Mitteln zumindest zu verzögern, um die diplomatische Mööglichkeit offen zu halten. Denn sind die erstmal im Endstadium, heißt es Angriff. Außerdem würde der Iran, wäre er beinahe am Ziel, wohl kaum noch einer diplomatischen Option zustimmen. Dann doch lieber Endspurt in den rettenden Status "Atommacht".
Ein schlechtes Vorrankommen beim Waffenbau ist also auch für Iran eine Motivation es doch lieber ganz sein zu lassen.

Ob damit jetzt die Rechte von Iran verletzt wurden?
Zunächst einmal hat der Iran kein Recht Atomwaffen zu bauen. Da gibt es internationale Sperrverträge und auch wenn die einseitig erlassen wurden, sind sie zumindest aus unserer Sicht rechtens. Das mag der Iran natürlich anders sehen, aber das ist irrelevant. Es geht schließlich um unsere Position in der Sache, nicht um die Irans.
Iran behauptet natürlich, es hätte alles nur den Zweck der zivilen Nutzung. Daran hat unsere Seite berechtigte Zweifel. Offenbar kam man auf Grund von Geheimdienst-Berichten zu dem Ergebnis, dass dem eben nicht so ist. Und dann ist auch die Verhinderung dieses unrechtmäßigen Versuchs, sich Kernwaffen zu beschaffen, aus unserer Sicht rechtens.
Dazu Computerviren einzusetzen, anstatt wie schon mehrmals zuvor, die entsprechende Anlage wegzubomben, ist meiner Ansicht nach eine gute Idee. Zumindest wenn Nichtstun zum Krieg führt, siehe oben.

Damit wird zwar auch das zivile Atomprogramm Irans beeinträchtigt, aber das ist nunmal das Resultat der Polititk. Beeinträchtigung von Irans Wirtschaft in Form von Sanktionen ist ja schon Tatsache und wird allgemein akzeptiert. Man sollte ja annehmen, dass man irgendwie das Recht eines Staates verletzt, wenn man dessen Transportschiffe abfängt und keine Waren, die er kaufen möchte, in die Nähe seiner Grenzen lässt. Ist aber anscheinend ok.
Wieso ist diese neue Beeinträchtigung moralisch so anders?

[Lord_Vader]

Der Iran ist dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten und lehnt Atomwaffen offiziell ab. Wenn der Iran wollte, kann er aus dem Vertrag auch wieder aussteigen. Immerhin ist der Iran ein Souveräner Staat und kein Vasall der USA.

Verstehen könnte ich den Iran schon wenn er sich Atomwaffen zulegen würden. Das scheint ja die einzige Option zu sein um vor den Westmächten sicher zu sein. Letztendlich ist der Iran, im Gegensatz zu den anderen Atomwaffenländern, in kein anderes Land einmarschiert.


Bislang scheint mir die Theorie, das sich Westmächte den möglichen gewaltsamen Zugang zum Iranischen Öl offen halten wollen, als durchaus plausibel. Eine nukleare Bewaffnung wäre da nur hinderlich.