Modern Warfare 2

[Wargod]

Es ist was anders ob ich in einer besagten Filmszene solche Kranke Gewalt konsumiere die einer dritter ausführt und ich denke "Arschloch, kranke Scheisse !" oder ich in einem Spiel in so eine Rolle schlüpfen muss und dieses Arschloch spiele und die kranke Scheisse interaktiv durchführe.

Ach und beim selbst durchspielen kann man nicht denken "Ach du scheiße, das ist aber heftig, erschreckend und einfach nur unmenschlich!"?

Mir persönlich (Achtung! Meine eigene meinung und mein persönliches Erleben!) würde/wird bei einer solchen interaktiven Szene die Unmenschlichkeit der Gewalttat weitaus mehr bewusst, als wenn ich eine vergleichbare Szene in einem Film sehen würde.

Beispiel wieder CoD4 Intro:
Die Hinrichtung aus der Sicht des Hingerichteten wirkt viel extremer, als wenn man eine Hinrichtung in einem Film sieht.
Oder wenn man als sterbender Soldat nach der Atombombenexplosion nach dem Helikopter kriecht und stirbt, sowas vermittelt dir kein Film.

Wer jetzt sagt "Aber genau das ist doch der Punkt: PC Spiele lassen einen die Gewalt viel deutlicher Erleben und sind deswegen viel schlimmer!" liegt meiner Meinung nach falsch. (Achtung ... schon wieder persönliche Meinung und persönliches Erleben!)

Zumindest auf mich hat eine interaktive Szene deutlich mehr Wirkung als eine vergleichbare Szene in einem Film und lässt mich deutlich mehr über das "Erlebte" nachdenken ... und zwar sicherlich nicht in die "OMG WIE GEIL GEWALT!" Richtung ...

Dass andere evtl. nicht "in sich gehen" ist mir durch aus bewusst, aber diesen Personen ist es denke ich eh egal, ob sie die Gewalt nun spielen oder nur sehen.

Ich wüsste jetzt nicht wie ich mit dieser Mission umgegehe :

a) Ich zocke sie gedankenlos durch, knalle ab, verschwende keinen gedanken an das ich mache ....

b) ich weigere mich diese Szene durchzzuspielen, laufe einfach durch ohne zu schiessen und hoffe es geht vorbei

c) Ich habe Spass am metzeln - verpasse den eh schon Verwundeten am Boden einen Heady und brülle "tritt ab, du feige S***"

ACHTUNG: Ich spiele mal ganz bewusst auf die Aussage des Activision Statements an!
Wie wäre es denn mit:
d) Ich spiele die Mission und sehe mich in meinen Prinzipien bestätigt, das diese sinnlose Gewalt Unrecht ist und aufgehalten werden muss.

Oder eher in meine oben bereits angesprochene Richtung:
e) Man könnte ja auch erschrocken feststellen / sich bestätigt sehen wie brutal ein solches Massaker doch ist und wie abartig eine solche Darstellung sein kann.

Und wieder der Hinweis: Diese Aussagen haben nichts mit dem Punkt zu tun, ob eine solche Szene in einem Spiel enthalten sein sollte oder nicht!

Ansonsten stimme ich dir zu und interpretiere auch nix in das was du sagts

Dann hättest du dir den hier auch sparen können:

Sorry Wargod, aber das ist ganz riesen grosser Quatsch !

edit:
nochmal eins zwei Sachen editiert / etwas weiter ausgeführt.

[Roland von Gilead]

Ansonsten stimme ich dir zu und interpretiere auch nix in das was du sagts

Dann hättest du dir den hier auch sparen können:

Sorry Wargod, aber das ist ganz riesen grosser Quatsch !

Nö, damit war das gemeint, womit ich mit dir absolut nicht übereinstimme, wie ich es auch im vorrangegangen Post erklärt habe - und ich halte es auch weiterhin für Quatsch, das interaktive selbstpraktizierte Gewalt genau das gleiche ist wie durch Film konsumierte Gewalt ist. Wenn es das für Dich ist, OK für mich ist es das nicht.

Es ist was anders ob ich in einer besagten Filmszene solche Kranke Gewalt konsumiere die einer dritter ausführt und ich denke "Arschloch, kranke Scheisse !" oder ich in einem Spiel in so eine Rolle schlüpfen muss und dieses Arschloch spiele und die kranke Scheisse interaktiv durchführe.

Ach und beim selbst durchspielen kann man nicht denken "Ach du scheiße, das ist aber heftig, erschreckend und einfach nur unmenschlich!"?

Mir persönlich würde/wird bei einer solchen interaktiven Szene die Unmenschlichkeit der Gewalttat weitaus mehr bewusst, als wenn ich die gleiche Szene in einem Film sehen würde.

Beispiel wieder CoD4 Intro:
Die Hinrichtung aus der Sicht des Hingerichteten wirkt viel extremer, als wenn man eine Hinrichtung in einem Film sieht.
Oder wenn man als sterbender Soldat nach der Atombombenexplosion nach dem Helikopter kriecht und stirbt.

Zumindest auf mich hat das mehr Wirkung als eine vergleichbare Szene in einem Film ... und zwar sicherlich nicht in die "OMG WIE GEIL GEWALT!" Richtung ...

Ich wüsste jetzt nicht wie ich mit dieser Mission umgegehe :

a) Ich zocke sie gedankenlos durch, knalle ab, verschwende keinen gedanken an das ich mache ....

b) ich weigere mich diese Szene durchzzuspielen, laufe einfach durch ohne zu schiessen und hoffe es geht vorbei

c) Ich habe Spass am metzeln - verpasse den eh schon Verwundeten am Boden einen Heady und brülle "tritt ab, du feige S***"

ACHTUNG: Ich spiele mal ganz bewusst auf die Aussage des Activision Statements an!
Wie wäre es denn mit:
d) Ich spiele die Mission und sehe mich in meinen Prinzipien bestätigt, das diese sinnlose Gewalt Unrecht ist und aufgehalten werden muss.

Oder eher in meine oben bereits angesprochene Richtung:
e) Man könnte ja auch erschrocken feststellen / sich bestätigt sehen wie brutal ein solches Massaker doch ist und wie abartig eine solche Darstellung sein kann.

Und wieder der Hinweis: Diese Aussagen haben nichts mit dem Punkt zu tun, ob eine solche Szene in einem Spiel enthalten sein sollte oder nicht!

Zu d) und e) - --> das sind Deine gedanken die man beim Spielen der Mission haben kann, nur wie spielst du diese Mission ? Wenn ich etwas abartig/abstossend finde, dann durchlebe/praktiziere ich diese Dinge doch nicht ganz bewusst - das kapiere ich nicht !

[Jander]

Ach und beim selbst durchspielen kann man nicht denken "Ach du scheiße, das ist aber heftig, erschreckend und einfach nur unmenschlich!"?
Mir persönlich (Achtung! Meine eigene meinung und mein persönliches Erleben!) würde/wird bei einer solchen interaktiven Szene die Unmenschlichkeit der Gewalttat weitaus mehr bewusst, als wenn ich eine vergleichbare Szene in einem Film sehen würde.

Mein persönliches Empfinden in dem Falle ist, dass ich es so krank finde, dass ich die Sequenz ums Verrecken nicht spielen würde. Ich will nicht mal "nur im Spiel" massenhaft Zivilisten ermorden. Für mich persönlich (auch hier Achtung, eigene Meinung!) ist die Simulation eines Terrorangriffs, den ich bzw mein Avatar durchführt, einfach ekelerregend. Eben weil ich "Ach du scheisse, ...." denke, werde ich so eine Szene nicht spielen - mein Denken hält mich davon ab.

Beispiel wieder CoD4 Intro:
Die Hinrichtung aus der Sicht des Hingerichteten wirkt viel extremer, als wenn man eine Hinrichtung in einem Film sieht.
Oder wenn man als sterbender Soldat nach der Atombombenexplosion nach dem Helikopter kriecht und stirbt, sowas vermittelt dir kein Film.

Ja. Aber man sieht es nur und führt es nicht selbst durch. Müsste man bei CoD4 die Hinrichtung am Anfang selbst ausführen, hätt' ich es nicht gekauft.

[Wargod]

@Roland:
Dann hättest du das "Quatsch" zumindest etwas anders ausdrücken können, nämlich so, wie du es ja auch jetzt gemacht hast.

Ich habe zwar selbst auch "absoluter Quatsch" geschrieben, bezog mich damit aber auf die Diskussion um die Gewaltszene an sich, da es meiner Meinung nach schon genug ähnliche Szenen in den Medien gibt ... dargestellt wird es aber, als würde CoD6 hier etwas völlig Neues bringen.
(Hätte ich sicher auch etwas anders ausdrücken / näher erläutern können.)

Klar, man spielt jetzt selbst den Mörder und muss aktiv werden, womit IW sicherlich auch ein "tabu" bricht und was natürlich auch ziemlich krass in der Darstellung ist, aber "neu" ist das nicht.
Es wird in den Medien imho nur so ein riesen Aufstand gemacht, weil es sich um ein Spiel und dazu noch um einen TripleA Titel handelt.

@Jander und Roland:
Ich kann eure Haltung nachvollziehen, aber wie gesagt, sehe ich persönlich eigentlich keinen Unterschied, ob ich nun eine solche Szene spiele, in der ich Zivilisten töten muss, oder ob dies "einfach nur" in einer Zwischensequenz ausführlich dargestellt wird.

Für mich ändert sich dabei nichts an der Gewalt und Brutalität an sich, wenn man so will, ist die Darstellung in beiden Arten "genau so schlimm".
Ob ich jetzt aktiv spielen muss, oder mich "zurücklehne und genieße" verändert in meinen Augen nichts am Grad der Gewalt.

Aber das sieht wohl jeder für sich etwas verschieden.

Und wie auch schon gesagt, geht es mir so, dass mich die interaktive Szene eigentlich sogar mehr schockiert (und damit evtl. auch ihr Ziel erreicht), als das reine Zuschauen, was man evtl. "einfach" mit einem "Ach du scheiße .." "hinnehmen" würde, weil man es in so vielen Spielen zuvor schonmal gesehen hat.

Wenn man also sagt, dass eine solche interaktive Szene nichts in einem Spiel zu suchen hat, denke ich (!) sollte man eigentlich auch ganz klar sagen, dass solche explizit dargestellten Szenen generell nichts in einem Spiel zu suchen haben.
Also z.B. auch die Hinrichtung in CoD4, oder die Erschießung unbewaffneter oder verletzter Soldaten in CoD5 und anderen WW2 spielen.

Mal ganz zu schweigen davon, dass es schon genug Spiele gibt, in denen man sogar selbst entscheiden kann, ob man Zivilisten tötet oder nicht ... (Achtung, das hier ist jetzt bewusst beispielhaft überzogen; Ausnahmen gibt es sicher zu Hauf ... oder auch nicht. ) und ich will mal einen GTA Spieler sehen, der noch nie bewusst einen Zivilisten über den Haufen gefahren hat.

edit:
Nachtrag zu Rolands Frage:
Ich finde Gewaltszenen ala Rambo, oder Hinrichtungen in WW2 Filmen stellenweise auch ziemlich extrem, trotzdem schaue ich sehr gern solche Filme.
Ich lese auch Bücher, in denen Morde Beschrieben genaustens werden und evtl. sogar aus Sicht des Mörders ... darunter auch viele Bestseller, das aber nur am Rande ...
Warum sollte ich also ein Spiel nicht spielen, in dem im Prinzip genau das "Gleiche in grün" gemacht wird?

Für mich stehen diese drei Medien in meinem Leben und Alltag sehr gleichberechtigt da.
Ich schaue gerne Filme, ich lese gerne und viel und ich spiele liebend gern am PC.
Was man mit den Medien anfängt / wie man mit ihnen umgeht und was man aus diesen Erfahrungen macht bleibt Jedem allein überlassen.

Ich selbst weiß, dass (auch wenn die Darstellungen evtl. extrem oder abstoßend sind, oder wahre Begebenheiten zugrunde liegen) es sich in allen drei Fällen (Filme, Bücher, oder Spiele) um fiktive Darstellungen handelt, nicht mehr, aber natürlich auch nicht weniger.

Ob ich die Darstellung der Gewalt in der entsprechenden Form nun gut heiße oder nicht, ist da ein ganz anderes Thema, aber wie gesagt:
Wenn man sich so gegen ein solches Spiel streubt, dann sollte man meiner Meinung nach auch auf gewaltätige Filme oder Bücher (bei denen man sogar evtl. die Fantasie die grausamsten Szenen malen lässt) verzichten / ablehnen.

Es gibt auch genug Bücher, in denen reale Dinge beschrieben werden, die einfach nur unmenschlich und abstößend sind (Kriegstagebücher / Biografien etc.) und ich habe nie einen so großen Aufschrei mitbekommen wie den, den ein einzelnes Computer Spiel hervorrufen kann, obwohl es in den Berichten / Erzählungen ja um reale Verbrechen und Gewalttaten geht.

[Glingol]

kurz frage also an dich wargod: würdest du die zivilisten dort abschießen und wenn ja warum? Kannst du das dann mit deinem Gewissen vereinbaren das dieser "Pixelhaufen" nicht den hauch einer Chance hatte sie zuwehren?

Mal abgesehen davon würde mich die juristische Seite interessieren, wenn man bedenkt man könnte auch argumentieren das es sich hier um ein "Training für einen Terroranschlag" handelt. Sicher weit hergeholt aber es gibt nun mal unseren Bundes Schäuble.

[Wargod]

Ich würde wahrscheinlich erstmal gar nicht auf die Idee kommen auf die unbewaffneten Pixelhaufen zu schießen, ganz einfach weil man durch etliche bisherigen Erfahrungen in solch relativ "realistisch" (vom Setting, Aufmachung und Story her) angehauchten PC Spielen (vorallem in Shootern ähnlich CoD6) vorgeprägt ist und sowas nie machen konnte / sollte / durfte.

Aber auch sonst würde ich sicher nicht wild rum ballern und alles töten was sich bewegt, warum auch?
Ich will das Level beenden und habe nicht wirklich einen Grund auf Unbewaffnete oder "Personen" von denen keine Gefahr für mich ausgeht zu schießen.
Hier ist jeder selbst am Drücker, im wahrsten Sinne des Wortes.

Ich verweise hier mal auf meine Antwort auf Rolands Frage und ergänze noch Folgendes:
Selbst wenn ich wirklich unbedingt eine Geisel / einen Zivilisten erschießen muss, damit das Spiel weitergeht, würde ich dies sicher tun.
Klar fände ich das ganze ziemlich krass und in einem Spiel unangebracht, aber es ist eben nur ein Spiel .... Fiktion ... ein Pixelhaufen ... mehr nicht.

Deswegen heiße ich solche Gewalttaten oder deren Darstellung noch lange nicht gut, oder schieße in einem belebten Bahnhof zur Feierabendzeit rum.
Damit wär ich auch schon beim der Aussage "Terrortraining", die sicher von irgendwem kommen wird (und wenns der Bundes Schäuble ist).

Wer sowas wirklich als "Training für Terroranschläge" ansieht, ist meiner Meinung nach einfach weldfremd, mehr fällt mir dazu nicht wirklich ein.

[Roland von Gilead]

Ich stimme dir absolut zu, genauso wie im Prinzip jeder normale Mensch diese Szene durchspielen kann ohne irgendwelchen schaden nehmen kann, schaue ich auch filme gerade wg. Ihrer Abstraktion und Gewaltszenen (SAW, Sieben, etc.), der Mensch ist irgendwie auf sowas ja auch irgendwie fixiert (Adrenalin, beim Gruseln, erschrecken, ekeln etc.).
Aber ich finde diese Mission trotzdem geschmacklos, unpassend, überflüssig und zur heutigen Zeit wo sich die Medien gerade auf so was stürzen absolut hirnlos - da kann man doch etwas Fingerspitzengefühl haben und gerade auf sowas verzichten !?

[Novus]

Ich bin eigentlich wargods Meinung. Ich werd mir das Spiel holen mit oder ohne dieser Szene. Wenn ich so ,wie einige Meinungen in diesem Thread geäussert wurden, denken würde dürfte ich aus moralischer und ethischer Sicht auch kein GTA kaufen und spielen und es gibt noch etliche weitere Beispiele von Spielen die ich nicht spielen dürfte.
Nur um einige Beispiele zu nennen:
- Warcraft 3: Andorhall Mission mit Arthas wo man Wehrlose Stadt Bewohner töten muss
- C&C Generals: In den meisten Mission wo es Dörfer und Städte hat gibts es Zivilisten, Es gibt Selbstmord Attentäter

[Wargod]

und zur heutigen Zeit wo sich die Medien gerade auf so was stürzen absolut hirnlos - da kann man doch etwas Fingerspitzengefühl haben und gerade auf sowas verzichten !?

Völlig richtig!
Und doch befürchte ich, dass diese Szene ganz bewusst deswegen eingebaut wurde, damit sich die Medien darauf stürzen!

Denen (AV und IW) geht es doch nur ums Geld, also um verkaufte Spiele.

Und wie verkauft man sein Spiel am Besten?
Viel Werbung und Medieninteresse ...
Welcher Art dieses Medieninteresse ist, ist dabei doch leider scheiß egal ... "schlechte Publicity" ist oftmals noch viel besser für den Verkauf eines Spiels als nur gute Reviews und hype-Artikel.

Außerdem sparen die sich so ne Menge an Werbekosten, da ohnehin jeder über das Spiel redet und selbst große "weltliche" Newsportale darüber berichten, die sonst nie ein Wort über das Spiel geschrieben hätten.

So siehts doch mal leider aus.

@Novus:
Richtig! Genau genau das meine ich.
Vom Prinzip her ist so etwas absolut nichts Neues.

btw: Gute Beispiele aus der "nicht Shooter"-Ecke.

[[FtN|FH] Galli]

Oh wie ich drauf gewartet habe das hier das Beispiel GTA angeführt wird der Unterschied zu der spielbaren Szene in MWF2 und GTA ist das man sich es in GTA aussuchen kann was man tut und die Handlung in GTA sieht nicht vor gegen Zivilisten vorzugehen sondern beherrbergt nur die Möglichkeit.

Ich seh es nicht als Jacke wie Hose an wenn man in einem Spiel auf Zivilisten schießen muss oder Soldaten, von den ach so zahlreichen Games fallen mir nur Menhunt ein, welches ich zum Glück auch abgelehnt hatte weil zu stupide.
Wenn man auf Zombies, Monster, Dämonen, Geister, Mutanten, Aliens, Soldaten, Terroristen oder Verbrecher schießen muss halte ich das für völlig legitim in einem Spiel.
Wenn Monster oder eines der anderen aufgeführten Subjekte grausame Handlungen in Filmen vollziehen dann akzeptiere ich das und weiß das es nur Fanstasy oder Nachstellung von Ereignissen.
Beim hinrichten von Zivilisten fehlt jedoch der sportliche Gedanke (wenn man die menschenverachtenden Argumente weg lässt), beim äußerst brutalen gegenseitigen auf die Fresse hauen von Mortal Combat hingegen nicht weils immerhin Mann gegen Mann in einem Turnier ist.

In der Tat präsentiert hier MWF2 was völlig neues (bei Shootern) und im Gegensatz zum Film nehme ich es zwar ebenfalls hin und akzeptiere es allein durch mein Handeln, im Film nehme ich es auch hin und akzeptiere die gezeigten Szenen alleine durch das nicht abschalten aber ich werd nicht gezwungen oder aufgefordert es selbst zu machen.

[Wargod]

In der Tat präsentiert hier MWF2 was völlig neues

Und das stimmt einfach nicht.
Klar kann man in GTA entscheiden, ob man Zivilisten töten will oder nicht, aber die meisten tun es gerade weil man es eben KANN, oder evtl. ein tolles Auto bekommt, oder was weiß ich.

Oder nimm die Hitman Reihe:
Um an sein Ziel zu kommen, war es vor allem in den ersten Teilen oft am sinnvollsten / einfachsten unschuldiges Personal auszuschalten um deren Kleidung nehmen zu können.

Oder CoD5:
Dort wird man mehrfach aufgefordert verwundete und unbewaffnete Soldaten zu erschießen ... und nur weil das Soldaten sind und keine Zivilisten ist das dann auf einmal in Ordnung?

Und was hälst du von Filmen, wie z.B. vielen Polit-Thrillern, in denen Zivilisten und / oder Geiseln von Terroristengetötet werden ... das ist dann auch in Ordnung, weil es ja Fiktion ist?

Alles klar ...

[[FtN|FH] Galli]

In der Tat präsentiert hier MWF2 was völlig neues

Oder nimm die Hitman Reihe:
Um an sein Ziel zu kommen, war es vor allem in den ersten Teilen oft am sinnvollsten / einfachsten unschuldiges Personal auszuschalten um deren Kleidung nehmen zu können.

Ok darüber hab ich noch nicht so genau nachgedacht, überzeugt, aber da könnt ich nurnoch entgegen bringen das die es verdient haben (aus Hitmans Sicht ) weil das Personal der bösen Buben waren und damit rechnen mussten genau wie Sicherheitspersonal von Dr. Evil.

Das mit CoD5 hab ich leider nicht gewusst, weil ich grundsätzlich nie den SP spiele, außer bei so Spielen wie Fallout die dann schon recht komplex gestaltet wurden.

Und was hälst du von Filmen, wie z.B. vielen Polit-Thrillern, in denen Zivilisten und / oder Geiseln von Terroristengetötet werden ... das ist dann auch in Ordnung, weil es ja Fiktion ist?

Halte ich für legitim vor allem wenn es ehemaligen Ereignissen nachempfunden ist und wenn nicht auch weil wie gesagt ich muss es ja nicht machen, abscheulich finde ich es nur wenn man es gewerblich oder industriell betreibt fallen mir auch nur Hostel und die SS zu ein Filme und Ereignisse die auf nichts anders aus waren und beim Film sonst keine andere Story vorzuweisen hatten.

[Wargod]

Ok darüber hab ich noch nicht so genau nachgedacht, überzeugt, aber da könnt ich nurnoch entgegen bringen das die es verdient haben (aus Hitmans Sicht ) weil das Personal der bösen Buben waren und damit rechnen mussten genau wie Sicherheitspersonal von Dr. Evil.

Der Koch im China-Restaurant kann was dafür, dass ein Mafiaboss da zu Mittag ißt?

Das mit CoD5 hab ich leider nicht gewusst, weil ich grundsätzlich nie den SP spiele, außer bei so Spielen wie Fallout die dann schon recht komplex gestaltet wurden.

Oder nimm doch einfach Fallout 3 (danke für das Beispiel, Galli, daran hatte ich fast nicht gedacht, obwohl ich es gerade spiele.)!
Es ist also in Ordnung Mr. Burkes Auftrag anzunehmen und die Atombombe in Megaton zu zünden und damit die ganze Siedlung inklusive Zivilisten und auch Kindern auszulöschen?

Wow ... da wirkt die Szene aus CoD6 doch irgendwie harmlos dagegen, oder?

Und nochmal zu GTA:
Es ist natürlich viel besser, wenn ein Spiel zwar nicht voraussetzt, dass man Gewalt gegen Zivilisten anwenden muss, aber wenn man es dann doch tut den Spieler sogar noch belohnt! (Achtung ... dieser Satz könnte nicht ganz ernst gemeint sein ... ich wollte es nur mal anmerken.)
Beispiele:
GTA3: Jemanden Niederschlagen und danach totprügeln ... je öfter man draufschlägt, desto mehr Geld kommt raus.
GTA2: Amok Bonus, wenn man alle Sektenmitglieder auf einmal erwischt.

Ganz ehrlich ... sowas ist meiner Meinung nach ne ganze Ecke schlimmer als die Szene aus CoD6 und trotzdem spielts und machts (fast) jeder.

Mal ne Frage an dich, Galli:
(Das darf sich natürlich auch jeder Fragen der schonmal irgendein GTA Spiel gespielt hat!)
Hast du in einem GTA Spiel schonmal bewusst sinnlose Gewalt gegen eine unbewaffnete Person ausgeübt?

Wenn du diese Frage mit ja beantwortest, verstehe ich nicht, wie du hier was gegen die Szene in CoD6 sagen kannst ... denn nicht nur, dass du "Zivilisten" getötet hast, nein du hättest es noch nichtmal tun müssen, um den Spielverlauf voran zu bringen!

Aber bei GTA oder anderen Spielen, wie Hitman, Fallout, etc. wirkt dass dann irgendwie doch nicht ganz so schlimm, wie in der CoD6 Szene, weil es oft nicht so "realistisch" verpackt ist ... fragt sich nur, was nun schlimmer ist ...

Macht nachdenklich, oder?

Filme: Halte ich für legitim vor allem wenn es ehemaligen Ereignissen nachempfunden ist und wenn nicht auch weil wie gesagt ich muss es ja nicht machen.

Naja, du schaust dir den Film doch aber ganz bewusst und freiwillig an, obwohl man schon oft vorne weg sagen kann, dass dort Geiseln erschossen werden oder umkommen (gerade wenn es um Anschläge geht).
Wenn dass dann sogar noch auf wahren Begebenheiten basiert, wirds ja eigentlich nur schlimmer ... oder liege ich da so falsch?

[[FtN|FH] Galli]

Ja das mit dem Chinamann ist mir wohl entfallen hab ausserdem nicht alle Teile gespielt, nur da war einem durch den hohen Schwierigkeitsgrad und aufgrund des Risikos des Auffliegens vielleicht einem nicht bewusst vor lauter Ablenkung.

Das mit der A-Bombe ist dasselbe was ich ebenfalls schonmal angeführt hatte es beherrbergt die Möglichkeit, man muss diese aber nicht wählen.

Von diesen Boni die du bei GTA anführst hab ich nie was mitbekommen, hört sich für mich neu und wie ein schlechter Scherz an gabs das auf den Konsolversionen?

Jetzt willste mich aus der Reserve locken mit der Frage stimmts , aber die Frage werde ich dir dennoch beantworten, ansonsten wäre ich ein verleugnerrischer Sack, und zwar mit Ja dazu muss ich aber zu meiner Verteidigung sagen das ich zu dieser Zeit erheblich unreifer ( damaliges Alter 11-14) war diese Spiele erschinen von 1997-2001 nach Teil 3 hab ich keinen Teil mehr gespielt und ich denke fast jeder hat da mal rumexperimentiert, aber mehr weil ich Spaß an den verschiedenen Waffen und Autos hatte als an die Pixelmännchen die an meiner Motorhaube klebten und natürlich war es mit das einzige Mittel um schnell die Armee aus ihren Löchern hervorkriechen zu lassen und die meisten Opfer im Spiel gab es für mich immernoch unter den Sicherheitskräften und die wehrten sich und wer sich wehrt starb.
Genau das gleiche war es bei Carmageddon wo man durch die Massen an Männchen für Extrapunkte rauschen konnte (und ich hatte sogar nur die Version mit den Robotern, weiß aber das es eine mit Zombies und Menschen wohl gab), aber das war nur nebensächlich Klasse Stunts und die Gegner kaputtrammen standen für mich im Vordergrund und hab auch nicht einmal einen bösen Gedanken an die Überfahrenen Pixelhaufen verschwendet weils mir nicht bewusst war.

Zum letzten Absatz:
Ja liegst du, zumindest in meiner Meinung es wird nicht schlimmer, es hat eher bei wahren Begebenheiten einen aufklärenden Charakter gehabt als einen grausamen allein, dank solcher Filme wusste ich lange bevor ich mich für die anderen Medien stärker interessiert hatte das mit Somalis und deren Warlords nicht gut Kirschen essen ist.

[Wargod]

Ja das mit dem Chinamann ist mir wohl entfallen hab ausserdem nicht alle Teile gespielt, nur da war einem durch den hohen Schwierigkeitsgrad und aufgrund des Risikos des Auffliegens vielleicht einem nicht bewusst vor lauter Ablenkung.

Das mit der A-Bombe ist dasselbe was ich ebenfalls schonmal angeführt hatte es beherrbergt die Möglichkeit, man muss diese aber nicht wählen.

Das sind ja auch nur Beispiele, die zeigen, dass es durchaus nichts neues ist Zivilisten zu töten.

Und wie gesagt, ist es eigentlich in meinen Augen noch ein Stück schlimmer, wenn man die Möglichkeit hat jemanden zu töten, obwohl man es überhaupt nicht muss, und dies dann trotzdem tut.
Egal ob nun GTA, Fallout 3, oder welches Spiel auch immer.

Von diesen Boni die du bei GTA anführst hab ich nie was mitbekommen, hört sich für mich neu und wie ein schlechter Scherz an gabs das auf den Konsolversionen?

Klar, im Orginalspiel (uncut) waren diese Funktionen enthalten.
Und das waren auch wieder nur Beispiele. In GTA ging es oftmals nur ums Töten an sich und auch in 3 und 4 gibt es sicher noch ne ganze Ecke mehr Beispiele, bei denen man Vorteile erhält, wenn man irgend einen Zivilisten töten um an seine Sachen zu kommen.
Gleiches gilt auch für Fallout, Oblivion und Co.

Jetzt willste mich aus der Reserve locken mit der Frage stimmts ,

das war mein Ziel, ja.

aber die Frage werde ich dir dennoch beantworten, ansonsten wäre ich ein verleugnerrischer Sack, und zwar mit Ja dazu muss ich aber zu meiner Verteidigung sagen das ich zu dieser Zeit erheblich unreifer ( damaliges Alter 11-14) war diese Spiele erschinen von 1997-2001 nach Teil 3 hab ich keinen Teil mehr gespielt und ich denke fast jeder hat da mal rumexperimentiert, aber mehr weil ich Spaß an den verschiedenen Waffen und Autos hatte als an die Pixelmännchen die an meiner Motorhaube klebten und natürlich war es mit das einzige Mittel um schnell die Armee aus ihren Löchern hervorkriechen zu lassen und die meisten Opfer im Spiel gab es für mich immernoch unter den Sicherheitskräften und die wehrten sich und wer sich wehrt starb.
Genau das gleiche war es bei Carmageddon wo man durch die Massen an Männchen für Extrapunkte rauschen konnte (und ich hatte sogar nur die Version mit den Robotern, weiß aber das es eine mit Zombies und Menschen wohl gab), aber das war nur nebensächlich Klasse Stunts und die Gegner kaputtrammen standen für mich im Vordergrund und hab auch nicht einmal einen bösen Gedanken an die Überfahrenen Pixelhaufen verschwendet weils mir nicht bewusst war.

Ich glaube das hat mit dem Alter nicht wirklich etwas zu tun.

Fast jeder, der die Chance hat in einem Spiel einfach alles auszuprobieren, der macht das irgendwann auch.
D.h. Bombezünden in Fallout3, Leute überfahren in GTA oder Carmageddon, ganz einfach weil man es machen kann, selbst wenn man es nicht machen muss.

Das ganze "sinnlose" Gewalt Thema gibt es also schon ewig und auch Zivilisten werden in Spielen schon eine ganze Weile sogar bewusst getötet / können getötet werden.

Wie gesagt, nur weil es eben diesmal so "realistisch" aussieht, in einem halbwegs ernstgemeinten Spiel / Setting passiert, ist es plötzlich "das Schlimmste, was der Spielebranche passiert ist" ... und genau das kapier ich halt nicht.

Ja, es ist unpassend, ja, man hätte es sich die Szene in CoD6 sparen können, aber es gibt weitaus Schlimmeres in Spielen, dass sogar noch ne ganze Ecke harmloser wirkt / verharmlost wird und da beschwert sich auch keiner.

Mal ne Frage:
Ist es denn überhaupt gesagt, dass man in der Szene in CoD6 selbst zwingend auf Zivilisten schießen muss, und nicht einfach durchlaufen kann, ohne einen Schuß abzugeben?
Ich habe leider nur eine kurze Version des Videos gesehen, da das Orginal down war und kann mir daher kein genaueres Bild machen.

Weil wenn dem so wäre, hätte und werde ich wahrscheinlich beim durchspielen dieser Mission keinen einzigen Schuß abgeben.