Modern Warfare 2

[Roland von Gilead]

So hat jeder andere Grenzen was moralisch o. ethische Vorstellung bei solchen zweifelhaften Gewaltszene angeht - belassen wir es dabei.

Ich muss mir das Cut Video doch auch nochmal ansehen, denke es wird nicht anders sein wie das Uncut nur halt das der Spieler mitläuft und zusieht Und daran kann ich bei einem USK 18 Game nichts aussetzen ....

[JeansJoe]

Mich stört dieser unnötige Gewaltexzess nach wie vor. Im Grunde ist das sogar ganz ähnlich zu Dragon Age. Diese blödsinnigen Blutspritzer überall nach einem auch noch so kleinen Kampf, sehen einfach nur lächerlich aus! Es ist wirklich schade, dass das Etikett "Spiele für Erwachsene" gleichzeitig auch meistens überzogene Gewaltdarstellung bedeutet und es ist mir wirklich vollkommen schleierhaft, was das mit "Erwachsen" zu tun haben soll.
Mir vergällt zumindest das auf jeden Fall ein wenig die Lust an Dragon Age, von CoD mal ganz zu schweigen.

Dann kauf es nicht und spiel es nicht. wir können doch selbst entscheiden was wir kaufen und spielen. Ich schau mir zum Beispiel auch keine Horrorfilme an - einfach weil ich die nicht mag. Von mir aus können die so brutal sein wie sie wollen es interessiert mich nicht. Wenn sich das jemand anschauen möchte dann ist das okay, meins ists nicht.
Bei Spielen hat das Ganze leider noch eine andere Dimension. Spieler sind Fans eines Franchise oder eines Spielmodus und würden sich wünschen dass endlich ein Spiel nach ihren Vorstellungen produziert wird. Wie lange warte ich schon auf Diablo 3? oder auf ein Spiel das man wirklich gut kompetitiv spielen kann ohne diese tausend extras die nur für Publics interessant sind? Letztendlich habe ich bei den Competitive Games resigniert. es wird kein Spiel mehr kommen dass ein CS 1.6 ist einfach weil der Markt sich geändert hat.
Genauso hat sich der Markt bei Gewaltdarstellung geändert. Cod WaW und MW2 sind beide ziemlich brutal - weil der Markt (vor allem Amerika) das so will. Es verkauft sich gut und die Hersteller bedienen die Kunden. Dass sie dabei ein paar verlieren fällt nicht ins Gewicht zu denen die sie gewinnen. Warum z.B. gibt es keine Dedicated Server? Weil Activision glaubt damit mehr Kunden zu gewinnen. Warum werden Source Spiele nur noch mit Matchmaking ausgeliefert und sogar ältere wie TF2 usw lassen sich im Serverbrowser umstellen... Weil der Clanspieler eine Kopie des Spiels kauft und viel Support frisst - der Durchschnittsspieler oder nebenbeispieler braucht keine tollen Server, der will schnell einen Server finden und mehr nicht. Vielleicht ist die ganze Entwicklung auf dem Weg vom Nerd-Profizocker hin zum Jeder-kann-zocken. Vielleicht müssen wir uns daran gewöhnen dass Spiele in zukunft für die breite Masse entwickelt werden um mehr Kunden zu bekommen. Wie bei der Wii. Früher waren die Nintendo Systeme für Spieler, heute sind sie Party und Familienkonsolen für Jederman. Ähnlich wirds auch am PC laufen, oder es wird sich in diesem Schritt gleich alles auf Konsolen verlagern.

Letztendlich kann man da nur noch auf ein paar Spiele warten die einem Spaß machen und die dann kaufen. Im Moment sind Indiegames da groß dabei etwas für Fans von Computerspielen zu entwickeln. Die großen Entwickler gehen auf die Masse.
Wenn ichs nicht mag kauf ichs eben nicht. Manchmal schade... aber ist eben so.

Wenn MW2 mehr wie das alte COD wäre würde ichs mir auch kaufen - so leider nicht. L4D2 hab ich zum Glück günstig bekommen sonst würde ich es auch nicht kaufen. Auch da ist der Gore ziemlich heftig... aber irgendwann übersieht man auch das. Am Anfang fand ich es bei CoD WaW etwas störend dass jeder Gegner bei Granatentreffern gleich ein Bein verliert und manche Cutscenes im SinglePlayer sind auch etwas heftig... aber mit der Zeit übersieht man das und genießt die Elemente die einem Spaß machen.

[BlackSoul]

Dann kauf es nicht und spiel es nicht.

Vielen dank für den Hinweis, hättest du das jetzt nicht gesagt... ich befürchte ich Depp wäre sofort in den nächsten Laden gelaufen um es mir zu holen.
Oder sind wir vielleicht etwas angepisst, weil der liebe kleine Fanboy es nicht ertragen kann, dass man ihm sein Spiel madig schreibt.

Es liegt mir fern, dir das Spiel madig zu machen... wir diskutieren hier nur... nichts weiter sonst... da mag jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, nicht wahr?!

[JeansJoe]

Dann kauf es nicht und spiel es nicht.

Vielen dank für den Hinweis, hättest du das jetzt nicht gesagt... ich befürchte ich Depp wäre sofort in den nächsten Laden gelaufen um es mir zu holen.
Oder sind wir vielleicht etwas angepisst, weil der liebe kleine Fanboy es nicht ertragen kann, dass man ihm sein Spiel madig schreibt.

Es liegt mir fern, dir das Spiel madig zu machen... wir diskutieren hier nur... nichts weiter sonst... da mag jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, nicht wahr?!

Weiß ich ja dass du es dir nicht gekauft hättest.
Ich kaufs mir auch nicht. Einfach weil ich nicht mehr überzeugt bin von COD. Mich überzeugt im Moment kaum ein Spiel muss ich ehrlich sagen. Das geht mir klar etwas gegen den Strich weil ich gerne ein ordentliches Diablo spielen würde im Multiplayer, oder ein Spiel dass bei Clanwars Spaß macht... aber wat kann ich denn tun wenn es da nix gibt? Nix.
Killing Floor hängt mir auch so langsam raus - hab ich auch gut 200 Stunden gespielt. Irgendwann kommt schon wieder was raus oder eben auch nicht.

Btw bin ich kein Fanboy von irgendwas mehr. Ich sehe die Industrie sehr kritisch mittlerweile und bin kein Fan mehr von irgendeinem Spiel. Dass sie Diablo 3 versemmeln wird immer klarer... Der Patch für Diablo 2 kommt auch nicht und überhaupt hört fast keine Firma auf die Community. Was war denn bitte mit L4D2 los? oder MW2? hört da überhaupt jemand auf den Boycott und wird das ernst genommen? Nein. Es wird nur viel marketing hinterhergeschoben dass das Spiel trotzdem gekauft wird.

Und dass du dich wenn ich diskutiere angegriffen fühlst, dafür kann ich auch mal nix. hab nur meine Meinung gesagt.

[Wargod]

Wenn es an dem Sachverhalt angeblich nichts ändert, warum wird dann diese Mission überhaupt so beschnitten ?
...
Ok, das hast Du vollkommen recht, aber wie es nun mal so ist haben wir in der BRD eine USK die so was beschneidet und beschränkt weil nicht alle so denken wie Du.

Über das, was die USK alles rausschneiden lässt und vorallem warum, will ich hier lieber nicht diskutieren.
Der Verein hat meiner Meinung nach nämlich weltfremde Menschen an den langen Hebeln.

Ich unterstelle Dir keine Dummheit, nur sage ich es das es Quatsch ist das es keinen Unterschied macht eine Szene passiv oder interaktiv zu konsumieren. Und da kannst Du schlüssig argumentieren wie du willst es stimmt einfach nicht - witzigerweise hast Du es ja unten dann sogar doch zugegeben :

" ...Und wie auch schon ein paar mal gesagt, es ist erwiesen, dass es in vielen Fällen sogar durchaus schlimmer ist etwas einfach nur zu konsumieren, als etwas aktiv zu tun, weil man es beim konsumieren einfach viel lechter hinnimmt und auch wieder vergisst! ..."

- Ist das etwa kein Unterschied ?

Ich bin ja auch nicht hochgegangen, oder?

In vielen Fällen kann es ein Unterschied sein, ja natürlich. Du und ich würden wahrscheinlich bei beiden Szenen nachdenken, bewegt sein, etc., aber der "Jugendliche", den du ja auch angeführt hast, wird in vielen Fällen beim reinen Konsum iner solchen Szene, diese einfach völlig unreflektiert abhaken ... bei einer interaktiven Szene, die man durchlebt, ist die Chance des "damit beschäftigens" deutlich höher!
Ich sage nicht, dass es jeder "schafft"!

Ob man nun schießt oder nicht, ist weiterhin jedem selbst überlassen und wie du ja auch selbst geschrieben hast, merkt man ab und an Jahre später, wie krass ein Spiel doch war, das man selbst gespielt hat!
Bei einer Zwischensequenz oder einem Film wirst du dieses Gefühl eher weniger haben, als bei einem aktiv gespielten Vorgang.

Hat die Szene dann nicht evtl. durch "Spätfolgen" etwas Besseres erreicht als eine Zwischensequenz, die man schnell wieder vergisst / sich nicht beteiligt sieht?

Ich würde sagen ja.
Die Art der Gewalt kann aber in beiden Varianten exakt gleich sein.

Ich habe sie mir nicht angesehen, alleine die Tatsache das ich (der Spieler in der Egoansicht) nicht die Menschen abschlachten kann reicht mir vollkommen und würde auch wieder die Begründung von activision wieder glaubhaft machen, das man versucht die Brutatlität der Terroristen darzustellen.

Schau dir die cut Szene mal an.
Gleich der Anfang wirkt heftig wie eh und je ... und ganz ehrlich, dass der Spieler da mit einer Waffe rumsteht, mitläuft, einfach nur zusieht und sonst absolut nichts macht, bringt meiner Meinung nach noch eine ganz andere Art der Brutalität mit rein.
Siehst du das anders?

Nochmal - das einzig was mich an der Szene in der Uncut aufregt ist, das ich die möglichkeit habe leute abzuschlachten

Und das verstehe ich halt nicht ganz.
Ok, ich kann verstehen, dass du die Möglichkeit der Gewaltanwendung als schlimm betrachtest, aber ich kann nicht verstehen, dass sich deine meinung gegenüber der Szene grundlegend ändert, nur weil man nun selbst nicht mehr schießen darf ... was man vorher auch freiwillig häte machen können.

Wie eben geschrieben:
Sieh dir die cut Szene mal an und sag mir mal, ob du nicht auch den Eindruk hast, dass da irgendwie eine andere Art der Brualität mit reinspielt, wenn der Spieler mit der Waffe im Anschlag gemütlich durch das Massaker läuft und sich alles anschaut.

Auch wenn es für Dich um die Story geht, geht für andere Spieler nicht nur um die Story - nicht umsonst gibt es mehre Schwierigkeitsgrade und mittlerweile immermehr Rollenspielelemente die einen Anspornen noch besser zu sein um noch besser ausgerüstet zu sein:

Klar reizt mich auch ein höherer Schwierigkeitsgrad, etc. aber ganz einfach aus dem Grund, dass es eben immer noch ein Spiel ist und ich nicht durchrennen will, sondern die Story aktiv und intensiv erleben möchte und ein Spiel mich ja auch fordern soll.
Einen Film schaue ich ja auch am liebsten auf großem Bild mit 5.1 etc. damit ich "mitten drin" bin.

Nochmal ich halte weder Dich und Deine Argumentation für Dumm[/b] - nur halte ich deine Ansicht zu dieser Mission im Uncut aus den von mir geschriebenen Gründen für totalen Quatsch - ich respektiere Deine Meinung (ich hoffe das ist jetzt nicht Gegensätzlich) teile sie aber bei weitem nicht

dito.
(omg, ich merke gerae wieder, wie sehr ich dieses Wort hasse. )

[Roland von Gilead]

Und das verstehe ich halt nicht ganz.
Ok, ich kann verstehen, dass du die Möglichkeit der Gewaltanwendung als schlimm betrachtest, aber ich kann nicht verstehen, dass sich deine meinung gegenüber der Szene grundlegend ändert, nur weil man nun selbst nicht mehr schießen darf ... was man vorher auch freiwillig häte machen können.

Wie eben geschrieben:
Sieh dir die cut-Szene nochmal an und sag mir mal, ob du nicht auch den Eindruk hast, dass da irgendwie eine andere Art der Brualität mit reinspielt, wenn der Spieler mit der Waffe im Anschlag gemütlich durch das Massaker läuft und sich alles anschaut.

nur noch einmal :

Du und ich und jede menge andere hätten kein Problem diese Mission zu durchlaufen ohne einen einzigen Zivilisten abzuschiessen (und selbst wenn, würde man drüber stehen - es ist ja nur Pixelbrei, nicht real halt).

ABER wie ich schon schrieb, würde es dann auch von vornherein nicht nötig sein, in dieser Mission (Uncut) die Möglichkeit zu haben, Leute abzuschlachten alá Menhunt. ES wird so oder so die Uncut von jugendlichen übers Ausland gekauft und auch die Mission gespielt werden. Und das schlimmste - spätestens bei der nächsten Killerspieldebatte wird das Spiel genannt und die Uncut Szene gezeigt - spätestens dann möchte ich dieses Spiel nicht im Regal stehen haben und meiner Frau/Schwester/Schwager etc. evtl. erklären warum ich dieses Spiel habe/spiele. Bei Counterstrike kann ich argumentieren das es sich "nur" um ein modernes Räuber&Gendarm handelt, ich weiss auch ich bin im Recht - bei CoD6:MW könnte ich es bei der Uncut Mission nicht ...

EDIT: hier noch einer Schöner Kommentar von golem wobei ich die zweitere meinung teile:

dragisch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nichtganz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > - Im SPIEL geht es NICHT ums Töten "unschuldiger" "Zivilisten"
>
> In der hier kritisierten Mission geht es leider genau darum...
> Ich spiele selber viele Shooter, aber das ist für mich nicht mehr in
> Ordnung. Eigentlich sollte genau bei sowas die BPJM eingreifen, aber wenn
> dies mal wieder nicht tun liefert das wenigstens Argumente für den nächsten
> Schulamoklauf...


Ich verstehe die grundsätzliche Problematik von Leuten deiner Gesinnung. Darum möchte ich dich auf folgendes hinweisen:

BPJM: Bundesprüfstelle für Jugendgefährdende Medien. COD-MW2 wurde ab 18 Jahren freigegeben. Ich habe dieses Alter schon lange hinter mir und - nichts für ungut - nur weil dir etwas "zu weit" geht (magst du das vielleicht etwas ausführen?) ist es völlig indiskutabel dass irgendeine Prüfstelle mir vorschreibt dass es für mein Wohl und meiner Mitmenschen zumutbar ist. Anscheinend werde ich zum Terroristen incl. Kampfausbildung mit Kriegsgerät.
Jugend ist folglich ein UNSACHERLICHER DECKMANTEL. Um was geht es dir hier?

Im Artikel wird ausführlich darauf hingewiesen wie grausam dieses "Masaker" ist und soll auch laut Stellungnahme des Puplishers keinen Spaß machen und kann übersprungen werden. Hier wird ganz klar derariges Verachtet.
Genau das habe ich auch angesprochen:
"- Im SPIEL wird auch Gott sei Dank nicht vollständig polarisiert und so den Terroristen sämtliche Menschenrechte abgesprochen. "
Viel bedenklicher ist es "die Bösen" im Masaker abzuschlachten da sie völlig wertlose Untermenschen sind. Aber warhscheinlich hättest du kein Problem damit ganz Pakistan unter einem Bombenteppich zu begraben weil dort EIN SPIEL die Bevölkerung zu 100% mit dem Terror-Amok-Killer-AllahJesus-Virus angesteckt hat?

Autor: NichtGanz
dragisch schrieb:
> Ich verstehe die grundsätzliche Problematik von Leuten deiner Gesinnung.
> Darum möchte ich dich auf folgendes hinweisen:
>

Ich bin Spieler, gegen das Verbot von Spielen und dagegen das die Richtlinien/Gesetze verschäft werden. Von daher sehe ich uns eigentlich im gleichen Lager, mit dem kleinen Unterschied das ich die vorhandenen Gesetze und Mittel für sinnvoll halte.

Deshalb halte ich bei solchen Titeln eine Indizierung für sinnvoll einfach um den Kritikern nicht zusätzliche Munition zu liefern. In diesem Spiel geht es, in kurzen Abschnitten, darum unschuldige zu erschießen. Das ist Quasi die Bestätigung dessen was Politiker bayerischer Abstammung uns Spielern seit Jahren vorwerfen. Wenn das Spiel nicht mehr frei verkauft werden darf(es gibt niemanden mehr oder weniger ders kaufen kann wenns indiziert ist da eh ab 18) kann man aber aus dem Argument der Kritiker ein Paradebeispiel machen das die aktuellen Gesetzgebung vollkommen ausreichend ist.

[Glingol]

Meiner Meinung nach hat sich der komplette Sachverhalt geändert.

Durch das wegschneiden von den Tötungen des Spielers ist das Spiel viel stärker in Richtung Film gegangen in Richtung interaktive Sequenz. Ich werde bestraft wenn Ich die Sequenz störe und die unschuldigen erschieße.

Es ist auch ein unterschied in der Gesellschaftlichen Perspektive zwischen Film und aktiven tun im Spielen. Wen hat es den aufgeregt als er Heat gesehen hat und bei dem 30 Minuten Shootout am ende etliche Passanten getötet werden. Mich jedenfalls nicht, hätte Ich aber aktiv den Film lenken sollen und hätte Passanten erschießen sollen dann schon.

Um ein dramarturgisches Mittel zu erstellen, müssen im Krieg nunmal unbewaffnete sterben, soviel ist jedem klar. Lässt man es weg hat man ein wischi waschi Bösewicht nimmt man es rein muss sich der konsument damit auseinandersetzen. Es ist aber eine Sache des moralischen Standpunkts ob man lieber zusieht und sagt was für wiederlich Schweine oder ob man lieber selbst in die Rolle des Lebenverachtenden schlüpft.

Daher ist in meinen Augen ein Riesen unterschied von der USK geschaffen worden. Ich habe nicht mehr die möglichkeit in die Rolle des 2 zuschlüpfen und kann das Spiel jetzt eher als einen Interaktiven Film sehen. Theoretisch bleibt immer noch die möglichkeit zumindest 1 Zivilisten zuerschießen allerdings mit einer Bestrafung.

Ob man jetzt meint passives konsumiere oder aktives konsumieren seien kein Unterschied, der sollte sich auch fragen ob das erschießen eines echten Menschen und das bloße zuschauen bei der erschießung nicht auch das gleiche sind? Oder bei Hinrichtungen im Todestrack in den Staaten.

Passives konsumieren zwingt den Konsumenten zum hinnehmen und nachdenken, aktives zum aktiven denken und ausführen. Also bleibt weniger Zeit zum nachdenken als zum spontanen handeln.

Passives Konsumieren ermöglicht also schon während der Situation selbst sich voll und ganz mit dem Problem zubefassen und Wut und Ärger gegen den Bösewicht aufzubauen, während aktives Konsumieren es gar nicht direkt zulässt sich mit solch tiefgehenden Gedanken zubefassen, alleine aus dem Grund weil man mit überleben und Bedienung des Spiel viel zusehr beschäftigt ist.

[[FtN|FH] Galli]

Galli triffts auf den Punkt. Genau das sage ich auch.
Es ändert nichts am Sachverhalt.

Wenn es an dem Sachverhalt angeblich nichts ändert, warum wird dann diese Mission überhaupt so beschnitten ?

Weil sie dumm sind und die Dollarnoten in den Augen haben?!
Wie du schon sagtest weil es genug dumme und kindliche Zielgruppen gibt die an solchen Metzelszenen Spaß haben.
Durch diese Änderung bleibt diese Darstellung der Gewalt die gleiche und deswegen ändert es nichts für mich am Sachverhalt und zwar auf einer weiterhin nicht akzeptablen Ebene (Inszenierung) bzw. wird sie auch nicht akzeptabler für mich dadurch, so meinte ich das.

P.S. Ich stimm auch eher der zweiten Meinung des Golemkommentars zu und stimme Wargod zu das bei der BPjM in breiten Zügen die Inkompetenz herrscht.

@ Jeans: Man sieht du hast nicht ein Wort der ganzen Diskussion hier verstanden worums eigentlich geht ist mir aber auch egal finds selbst raus.

Edit: Wovon redest du Glingol wo wurde das töten weggeschnitten, es ist immernoch da nur das die KI das weiterhin übernimmt?

[Wargod]

Es ist aber eine Sache des moralischen Standpunkts ob man lieber zusieht und sagt was für wiederlich Schweine oder ob man lieber selbst in die Rolle des Lebenverachtenden schlüpft.

Meine Frage steht noch im Raum:
(Roland hat sie leider nicht beantwortet, oder ich habs überlesen )

Ist es nicht lebensverachtend, wenn man als Teil der Terrorgruppe mit der Waffe im Anschlag durch die Hallen zieht und zusieht wie die anderen alles und jeden niedermähen?

Alles klar ... ganz ehrlich, dann ist mein Moralempfinden scheinbar sehr sensibel, wenn ihr diese Szene nicht mehr so moralisch bedenklich seht, nur weil ich plötzlich nicht mehr selbst schieße, was ich ja ohnehin nicht machen muss.
Für mich ist auch in diesem Mitlaufen und Zusehen eine krasse Form der Gewalt und Brutalität versteckt, die keinen Deut besser ist, als selbst auf die Pixelmenschen zu schießen!
"Was für widerliche Schweine" wird sich nämlich auch in der cut Version nicht jeder denken, genau so wenig wie jeder in der uncut Version selbst schießen wird.

Der Schnitt, dass man neu Anfangen muss, sobald man einen Zivilisten trifft ist in meinen Augen nur ein scheinheiliger Versuch die Situation zu "entschärfen" ... wenn man eine solche Szene wirklich "entschärfen" wollte, müsste man sie aus dem Spiel nehmen.

Ob man jetzt meint passives konsumiere oder aktives konsumieren seien kein Unterschied, der sollte sich auch fragen ob das erschießen eines echten Menschen und das bloße zuschauen bei der erschießung nicht auch das gleiche sind? Oder bei Hinrichtungen im Todestrack in den Staaten.

Bleiben wir doch bitet beim Thema um das es hier geht, nämlich Fiktion.
Abdriften in RL Vergleiche würden wirklich zu weit gehen.

Passives konsumieren zwingt den Konsumenten zum hinnehmen und nachdenken, aktives zum aktiven denken und ausführen. Also bleibt weniger Zeit zum nachdenken als zum spontanen handeln.

Passives Konsumieren ermöglicht also schon während der Situation selbst sich voll und ganz mit dem Problem zubefassen und Wut und Ärger gegen den Bösewicht aufzubauen, während aktives Konsumieren es gar nicht direkt zulässt sich mit solch tiefgehenden Gedanken zubefassen, alleine aus dem Grund weil man mit überleben und Bedienung des Spiel viel zusehr beschäftigt ist.[/

Ich kann aus Erfahrung sagen, dass man beim reinen konsum nicht zwingend drüber nachdenken muss.
Und hat man nach dem aktiven Spielen etwa keine Gelegenheit mehr über das erlebte nachzudenken?
Ich zumindest verarbeite erlebte Erfahrungen nicht nur unmittelbar während des Erlebens, sondern beschäftige mich auch später gedanklich damit.

Und vielleicht spiele ich zuviel, oder keine Ahnung woran das liegt, aber ich kann auch während des Spielens nachdenken, mir über Dinge, Gefühle und Geschehnisse im Klaren sein, mich mit Anderen über eben Gesehenes unterhalten etc., ohne dass mein Spielfluß oder meine Konzentration darunter leidet.

Musst nur mal zu uns in den TS Channel kommen, wenn wir L4D, CoD Wars oder sonst was spielen ... da wird immer gequatscht und oft auch gar nicht direkt über das Spiel, trotzdem spielen wir gut und können auch gleichzeitig über Erlebtes sprechen.

edit:
Den Abschnitt in dem der unterstrichene Satz steht hab ich grad nochmal etwas überarbeitet.

edit2:
Dass die Szene garantiert in einem unsachlichen Bericht auftaucht ist klar, und dass eine solche Szene nicht sein muss habe ich auch bereits mehrfach geschrieben, aber die Szene ist nunmal da und ob ich nun die Möglichkeit habe zu schießen, oder nur zuschauen darf, weils sonst von vorne losgeht (ich mich dann aber auch bewusst zum Schuß entschieden haben muss!), macht die Szene in keiner Weise besser.

Und dass es nichts Neues ist (was ja eigentlich meine erste Aussage, fernab von aller Wertung war), hast du mit deinem C64 Beispiel ja auch bestens belegt.

Ich versuche mich ab jetzt mal kürzer zu fassen.

[Glingol]

Wovon Ich rede Galli?

Das Ich nicht mehr das ausführende Organ bin, das Ich nicht mehr derjenige bin der auf die Leute schießt die Verwundete wegschleppen.

Das ist für mich keine andere Szene als in jedem Actionfilm. So wie sie aktuell vorliegt zumindest in der Deutsch Version.

Die Uncut Version ist in meinen Augen allerdings was ganz anderes.

Es wäre für mich schon ein erheblicher Unterschied ob Ich bei Rambo 4 die Sklaven erschießen muss/kann oder ob Ich zusehe und hoffe der Held knallt die ab.

Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.

Im Grunde genommen verstehe Ich auch deine Abneigung gegen COD6 geht mir ja ganz ähnlich. Multiplayer bringt nix mehr für sich, Singleplayer hat auch seine Macken es ist übeteuert usw. aber dennoch reizt mich die Geschichte und mit dem Geld das Ich zwischenzeitlich verdiene möchte Ich mir auch Spiele kaufen die mich interessen und nicht nur alles aus dem Netz runterladen.

Und wie Ich bereits schrieb es gehört nunmal dazu, Zivilisten zutöten um die "Aura des Bösen" um den Gegenspieler aufzubauen. Ob wir, so wie es aktuell vorliegt, eine Zwischensequenz einbauen oder ob wir Mitlaufen und uns unsere Perspektive selbst suchen finde Ich stilistisch wesentlich besser und Kinoreifer.

@ Wargod: Mein RL Beispiel war lediglich das Stilistisch Mittel der Übertreibung

[[FtN|FH] Galli]

Wovon Ich rede Galli?

Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.

Nein und das warum hab ich auch schon ein paar Seiten hiervor begründet und argumentiert.

Im Grunde genommen verstehe Ich auch deine Abneigung gegen COD6 geht mir ja ganz ähnlich. Multiplayer bringt nix mehr für sich, Singleplayer hat auch seine Macken es ist übeteuert usw. aber dennoch reizt mich die Geschichte und mit dem Geld das Ich zwischenzeitlich verdiene möchte Ich mir auch Spiele kaufen die mich interessen und nicht nur alles aus dem Netz runterladen.

Wenn du wirklich nur den SP spielen willst ist es doch zumindest bei diesem Spiel garnicht Wert Geld auszugeben, ich würde das Raubkopieren bei diesem Titel sogar begrüßen damit sie dran ersticken an dieser Zumutung.

Ersetze doch bitte das Wort verdiene durch erhalten.
Ich z.B. verdiene mehr als ich erhalte, ich armer Azubi.

Und wie Ich bereits schrieb es gehört nunmal dazu, Zivilisten zutöten um die "Aura des Bösen" um den Gegenspieler aufzubauen. Ob wir, so wie es aktuell vorliegt, eine Zwischensequenz einbauen oder ob wir Mitlaufen und uns unsere Perspektive selbst suchen finde Ich stilistisch wesentlich besser und Kinoreifer.

Nein finde ich nicht, diese Art der Gewalt hat meiner Meinung nach immernoch nichts in Spielen zu suchen und wo da der Spaß drinstecken soll such ich immernoch vergeblich.

[Glingol]

Wovon Ich rede Galli?

Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.

Nein und das warum hab ich auch schon ein paar Seiten hiervor begründet und argumentiert.
.

dann kram es vor und lass uns nicht suchen des thread ist 18 seiten lang

und deine kindischen Sprüche in Richtung meines Lebensunterhalts kannst du dir dahin stecken wo die Sonne nicht scheint und dann schiebs bitte besonders weit hoch.

[[FtN|FH] Galli]

Wovon Ich rede Galli?

Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.

Nein und das warum hab ich auch schon ein paar Seiten hiervor begründet und argumentiert.
.

dann kram es vor und lass uns nicht suchen des thread ist 18 seiten lang

und deine kindischen Sprüche in Richtung meines Lebensunterhalts kannst du dir dahin stecken wo die Sonne nicht scheint und dann schiebs bitte besonders weit hoch.

Mir doch Latte, diese Diskussion fing erstmals vor ein paar wenigen Seiten an und nicht über 18 Seiten und da warst du auch schon am Start also ist es nicht mein Verdienst wenn du so ein schwammiges Gedächtnis vorweist.

Ich kenne jedenfalls
- Wargods Standpunkt
- RvGs Standpunkt
- Blacksouls Standpunkt
- Joes Standpunkt
- kannte deinen und kenne mittlerweile deinen neuen Standpunkt, so waht

Imho sollte keiner mitdiskutieren und disqualifiziert sich selbst wenn er sich nichtmal die Mühe macht sich über bereits gesagtes zu informieren, keiner Wiederholt sich gerne, bläht den Thread weiter unnötig auf und die Motivation weiter zu schreiben sinkt ebenfalls weil man allen x-mal was erklären muss.

[Roland von Gilead]

Bleibt freundlich - wir gehen uns uns doch nicht ans Leder für die Scheisse die Activision/infinity Wards verbockt hat.

Zur Flughafenmission - bei Koins gibt es eine Umfrage was die Gamer davon halten:

In Modern Warfare 2 gibt es eine Mission in der du als Terrorist am Massaker an den Besuchern eines Flughafens teilnimmst. Was hältst du davon?

30% Finde ich nicht so tragisch, aber es zieht Spiele wieder in ein schlechtes Licht
12% Finde ich gut, weil es dramatisch und bewegend ist.
11% Mir völlig schnurz
8% Finde ich nicht gut, aber man kann die Mission ja überspringen.
7% Nennt mich krank, aber ich finde das geil! (Traurig !?)
7% Finde ich nicht gut, aber stört mich auch nicht sehr
7% Finde ich abscheulich. Das macht das Spiel für mich unspielbar.
6% Keine Angabe
5% Finde ich gut. Spiele müssen die Grenzen des Mediums ausloten.
4% Finde ich nicht gut, aber man muss ja nicht selbst schießen. Daher okay.
3% Finde ich okay.

1.222 Teilnahmen
seit dem 05.11.2009

@Wargod - mit unseren beiden noch so Unterschiedlichen Meinungen stehen wir trotzdem ziemlich alleine da

(Du bei - 4% Finde ich nicht gut, aber man muss ja nicht selbst schießen. Daher okay.
Ich bei - 7% Finde ich abscheulich. Das macht das Spiel für mich unspielbar. )

Desweiteren gibt es weitere Aufreger um das Spiel - die PC Version (Uncut) ist wohl schon ausgeliefert, kann aber erst am 10.11 installiert werden da eine Steamaktivierung Pflicht ist.

Die Konsolenspieler können wohl schon spielen den MP teil, aber am 10.11 werden Ihre Stats auf Null gesetzt

[[FtN|FH] Galli]

Ich bei - 7% Finde ich abscheulich. Das macht das Spiel für mich unspielbar. )

Man mag es kaum glauben ich auch...