Moderator: Moderatoren
Gecko wie immer sind deine Aussagen sehr Glaskugel benebeltG3cko hat geschrieben:Warum kannst du das nicht nachvollziehen?
- Bei gleicher Leistung muss AMD preiswerter sein, sonst greifen die Leute zu Intel.
- Es gibt keine 100€ Mainboards für Sockel 2011. AMD hat nur eine Plattform für alles.
- (Bei Intel gibt es keine cpu mit vielen Kernen und wenig Takt = preiswerter + gutes OC.)
Also nach dem Motto, da wird sich überhaupt nichts änder, weil...?Lord_Vader hat geschrieben:AMD ist bis jetzt nur billig, hat aber weder die gleiche Leistung, noch die gleiche Energieeffizienz.
Ob das Mainboard 100€ oder 200€ kostet, spielt keine Rolle.
Viele Kerne und wenig Takt ist ungleich einer hohen Leistung.
Mein jetziges System hat nun 5 Jahre auf dem Buckel und läuft immer noch sehr gut. Selbst mit BF1. Insofern zahle ich dann nächstes Jahr lieber etwas mehr, habe genug Leistungsreserven für die nächsten 6 Jahre.
Das das Board ausgetauscht werden muss, ist sicherlich lästig, aber dafür ist es auch wieder auf dem aktuellen Stand der Technik.
Wenn AMD mal was billiges und Massen-taugliches auf den Markt wirft, kann es nur gut für die Endpreise werden. Andererseits ist das derzeit alles so zementiert das sich da wohl nur wenig bewegen wird.
Ich warte erstmal ab.
Meine Glaskugel funktioniert hervorragend. Im Gegensatz zu allen anderen hier muss ich mich aber nicht nur auf meine Glaskugel verlassen.Roland von Gilead hat geschrieben: Gecko wie immer sind deine Aussagen sehr Glaskugel benebelt
Ist wie immer schön wie du in die Zukunft sehen kannst, meiner Erinnerung nach war AMD zu keinem Zeitpunkt deutlich günstiger als Intel (auch wenn man die gesamte Plattform betrachtet), AMD hatte früher den großen Vorteil das man die Einstiegsprozessoren sehr gut übertakten konnte und man damit sehr leicht deutlich teurere AMD bzw. Intel Prozessoren ausstechen konnte. Der einzige Intel der das noch konnte, den ich hatte war z.B. der günstigste 4 Kerner der Q6600, dann hat Intel irgendwann mit den K Prozessoren da einen Riegel vorgeschoben und von AMD kam nichts mehr.
Die Top Prozessoren hat sich AMD immer gut bezahlen lassen, die ersten FX Prozessoren haben so ziemlich damals die Preisrahmen gesprengt wie es Intel heute mit ihren 10 Kernern macht, das ist aber nunmal Marktwirtschaft und das Recht des Spitzenreiters.
Und zu dem Satz "- Bei gleicher Leistung muss AMD preiswerter sein, sonst greifen die Leute zu Intel."
Hat AMD jetzt aus der Bulldozer Misere gelernt, ist das so?
http://www.gamestar.de/hardware/prozess ... html#fazit
Uhhh ein halbes Jahr. Das ist also die viel gerühmte Langlebigkeit? Da wird Intel aber sowas von mit den Preisen runter gehen.Dennoch wird Zen ein halbes Jahr im Bereich bis 600€ die bessere Wahl sein.
G3cko 2.2.2016 hat geschrieben:April nie im Leben. [stimmt war doch erst im JuniRoland von Gilead hat geschrieben:http://www.hardwareluxx.de/index.php/ne ... ommen.html] Wenn wird es höchstens eine DualKarte mit den aktuellen Titans auf Maxwell-Basis. [Nö, ist Pascal Basis und auch nur eine GPU] Aber das Gerücht ist eher ein Fake. [Nö] Einen neuen Fertigungsprozess wir man nicht mehr mit dem BigChip starten. [Nö] Das ging bei der GTX480 gehörig in die Hose und seit dem verfolgt man eine andere Strategie. Die Titan1 kam auch 1 Jahr nach der 7970.
Wenn du eine Neuanschaffung planst, dann lohnt sich warten aber durchaus. Mitte dieses Jahres kommen die neuen Karten von AMD und 2-3 Monate später die Nvidia Karten. *Nö, NVidia war eher Alle aktuellen Karten können irgend ein DX12 Feature nicht, wobei hier AMD noch etwas besser da steht. Stichwort Async Compute [JAAA - 1.treffer]
Auch wenn die CPU eher nicht der große Flaschhals bei dir ist, so kommt denoch Ende des Jahres sehr viel Bewegung in den CPU Markt. [Nö, gerade bei BF1 wird die CPU wieder sehr in den vordergrund rücken. Viele berichten das sie ihre GPU nicht richtig auslasten, weil bei BF1 die CPU teils ausgelastet ist, und da sprechen wir von topsystemen - Intel i7-4 & 6 Kerner mit HT übertakted auf über 4Ghz! ]
Das sich bei den CPUs nichts mehr tut ist falsch. [Nö, bi intel tut sich von generation zur generation sehr wenig - 10% Mehrleistung für das selbe geld ist hochgegriffen, AMD kann man ja nicht wirklich mit dazuzählenRoland von Gilead hat geschrieben:bei den CPUs tut sich in der Leistung nach oben nicht so viel - imho keine 10% zur nächsten Generation.
Bei den Grafikkarten hat schon vor langem ein Umbruch stattgefunden. Eine GTX680 (GK106) zum Beispiel gehörte vom Chip her auch nur in die Klasse einer GTX560 (GF106). Die Preisklasse hat sich einfach verschoben.
Das Ganze ist bei den CPUs auch passiert. Nur mit dem Unterschied, dass die Performancesprünge und Aufrüstnotwendigkeit viel kleiner ausfällt. Ein schleichender Prozess. War zu Core2Quad Zeiten ein Q6600 für 250€ wirkliches Highend (selbst die Server CPUs gab es nur mit max 4 Kernen) so ist ein 6700k quasi heute ein Celeron. Noch nie war der Unterschied so groß. Der 250€ Bereich stagniert seit Jahren bei 4 Kernen. Dazu kommt noch die OC Einschränkung begrenzt auf wenige k-CPUs.
Wer heute mehr Geld ausgibt bekommt überproportional mehr als damals. Oder anders ausgedrückt: Ein Q6600 mit OC hat Kreise um die größten kaufbaren CPUs gedreht. Heute kommt eine CPU wie der 6700k(+50% Aufpreis gegenüber Q6600) mit OC nichteinmal an der nächst größeren CPU (5820k) vorbei. Ein Xeon 18 Kerner spielt in einer ganz anderen Liga.
Ein DualCore wird weiterhin 100€ kosten, da er für alles alltägliche 3x ausreicht. Intel sieht die Kunden mit Performanceanforderung (Gamer) nicht beim kleinen Sockel. Schon heute sind 2/3 der Chipfläche des 6700k die Grafikeinheit. Auch wenn Intel diese CPUs nie so nennen würde. Es sind schlicht APUs. Die Zielgruppe dieser Produkte braucht keine Grafikkarte.
War vorhin auf Amiens unterwegs und fast beide Teams waren komplett um die Brücke versammelt. Wurde dann mit 65 FPS beschert, meine GTX1080 hat dabei auf 1700MHz runtergetaktet weil sie unter 50% Auslastung lag
System: i7 4790K @ 4.60GHz | EVGA GTX1080 @ 2 GHz | 16GB G.Skill TridentX 2400 CL10
Du hast weder Ahnung von den CPU-Architekturen, noch bist du überhaupt offen für andere Hersteller. Ich find es auch lustig, dass du mich als AMD Troll bezeichnest. Ich habe noch nie eine AMD CPU besessen! Habe eine der teuersten Intel CPUs überhaupt im Rechner. Dennoch rate ich auf Zen zu warten.Lord_Vader hat geschrieben:Ach jetzt kommt der "du hast ja keine Ahnung" Unfug.
Ne gecko, du bist durch und durch Fanboy. AMD ist toll, weil AMD.
Tröste dich, ich mache den Spaß schon ein paar Jahre länger als du. Und in dem Bereich bin ich Realist. Mit dem "Glauben" an eine Firma kann ich nichts anfangen.
Und es wird dich sicher nicht beruhigen das wir in unserem RZ schon seit Anfang des Jahres dabei sind die Bleche mit AMD CPUs durch Intel zu ersetzen. AMD ist zwar noch etwas billiger, bringt aber die Performance nicht mehr.
Bitte was?!Lord_Vader hat geschrieben:Schonmal aufgefallen das dein einziges Argument immer nur "Billig" ist? Von Top Performance hört man nie etwas und Leistung wird höchstens im Zusammenhang mit Preis/Leistung genannt.
Bei den CPUs hat sich nur im Bereich <250€ nichts getan. Wer mehr Geld auf den Tisch legt hat auch mehr Leistung bekommen. Besonders auch im Serverbereich oder den Sockel 2011 CPUs für Consumer. Hast ja selbst einen 5820k. Der sub 300€ Bereich ist eben auch genau der Bereich in dem AMD noch mitmischen kann, so gut es geht mit dem Bulldozer. Leistung wird nicht mehr verschenkt wie das noch zu Core2Quad-Zeiten war. Nicht ohne Grund gibt es von Intel keine CPUs mit vielen Kernen, niedrigem Takt und OC.3DCenter hat geschrieben:Weitere umfangreiche Performance-Messungen unter Battlefield 1 kommen von der PC Games Hardware. Interessant sind hierbei die Aussagen zur benötigten CPU, nachdem Battlefield 1 zumindest in seinen offiziellen Systemanforderungen mit einem Core i5-6600K als Minimum schockte. Laut der PCGH reicht aber auch ein Core i3-6300 selbst unter FullHD auf mittleren Details für Frameraten oberhalb von 60 fps aus – in dieser Frage sind die offiziellen Systemanforderungen also regelrecht maßlos übertrieben. Desweiteren konnte man sogar einige Vorteile von DirectX 12 erspähen, welches bei einer schwachen CPU samt starker Grafikkarte dann doch erhebliche Leistungsgewinne (im Schnitt 29% bei einem FX-8350 samt einer Radeon R9 Nano) erzielen konnte. Die restlichen Benchmarks gleichen sich dann dem bisher bekannten: Grafikkarten kommen unter FullHD schnell auf über 60 fps und DirectX 12 bringt in aller Regel nichts, sofern es sich um eine Grafikkarten-Limitierung handelt. Zugleich wurde aber auch darauf hingewiesen, das AMD und nVidia noch explizite Launchtreiber für Battlefield 1 vorbereiten – und erst nach derem Release sich die Performance dieses augenscheinlichen Spiele-Blockbusters wahrhaftig einschätzen läßt.
