Ich muss mir das Cut Video doch auch nochmal ansehen, denke es wird nicht anders sein wie das Uncut nur halt das der Spieler mitläuft und zusieht
![Keine Ahnung :noidea:](./images/smilies/noidea.gif)
Moderator: Moderatoren
Dann kauf es nicht und spiel es nicht. wir können doch selbst entscheiden was wir kaufen und spielen. Ich schau mir zum Beispiel auch keine Horrorfilme an - einfach weil ich die nicht mag. Von mir aus können die so brutal sein wie sie wollen es interessiert mich nicht. Wenn sich das jemand anschauen möchte dann ist das okay, meins ists nicht.BlackSoul hat geschrieben:Mich stört dieser unnötige Gewaltexzess nach wie vor. Im Grunde ist das sogar ganz ähnlich zu Dragon Age. Diese blödsinnigen Blutspritzer überall nach einem auch noch so kleinen Kampf, sehen einfach nur lächerlich aus! Es ist wirklich schade, dass das Etikett "Spiele für Erwachsene" gleichzeitig auch meistens überzogene Gewaltdarstellung bedeutet und es ist mir wirklich vollkommen schleierhaft, was das mit "Erwachsen" zu tun haben soll.
Mir vergällt zumindest das auf jeden Fall ein wenig die Lust an Dragon Age, von CoD mal ganz zu schweigen.
Vielen dank für den Hinweis, hättest du das jetzt nicht gesagt... ich befürchte ich Depp wäre sofort in den nächsten Laden gelaufen um es mir zu holen.JeansJoe hat geschrieben:Dann kauf es nicht und spiel es nicht.
Weiß ich ja dass du es dir nicht gekauft hättest.BlackSoul hat geschrieben:Vielen dank für den Hinweis, hättest du das jetzt nicht gesagt... ich befürchte ich Depp wäre sofort in den nächsten Laden gelaufen um es mir zu holen.JeansJoe hat geschrieben:Dann kauf es nicht und spiel es nicht.
Oder sind wir vielleicht etwas angepisst, weil der liebe kleine Fanboy es nicht ertragen kann, dass man ihm sein Spiel madig schreibt.
Es liegt mir fern, dir das Spiel madig zu machen... wir diskutieren hier nur... nichts weiter sonst... da mag jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, nicht wahr?!
Über das, was die USK alles rausschneiden lässt und vorallem warum, will ich hier lieber nicht diskutieren.Roland von Gilead hat geschrieben:Wenn es an dem Sachverhalt angeblich nichts ändert, warum wird dann diese Mission überhaupt so beschnitten ?
...
Ok, das hast Du vollkommen recht, aber wie es nun mal so ist haben wir in der BRD eine USK die so was beschneidet und beschränkt weil nicht alle so denken wie Du.
Ich bin ja auch nicht hochgegangen, oder?Ich unterstelle Dir keine Dummheit, nur sage ich es das es Quatsch ist das es keinen Unterschied macht eine Szene passiv oder interaktiv zu konsumieren. Und da kannst Du schlüssig argumentieren wie du willst es stimmt einfach nicht - witzigerweise hast Du es ja unten dann sogar doch zugegeben :
" ...Und wie auch schon ein paar mal gesagt, es ist erwiesen, dass es in vielen Fällen sogar durchaus schlimmer ist etwas einfach nur zu konsumieren, als etwas aktiv zu tun, weil man es beim konsumieren einfach viel lechter hinnimmt und auch wieder vergisst! ..."
- Ist das etwa kein Unterschied ?
Schau dir die cut Szene mal an.Ich habe sie mir nicht angesehen, alleine die Tatsache das ich (der Spieler in der Egoansicht) nicht die Menschen abschlachten kann reicht mir vollkommen und würde auch wieder die Begründung von activision wieder glaubhaft machen, das man versucht die Brutatlität der Terroristen darzustellen.
Und das verstehe ich halt nicht ganz.Nochmal - das einzig was mich an der Szene in der Uncut aufregt ist, das ich die möglichkeit habe leute abzuschlachten
Auch wenn es für Dich um die Story geht, geht für andere Spieler nicht nur um die Story - nicht umsonst gibt es mehre Schwierigkeitsgrade und mittlerweile immermehr Rollenspielelemente die einen Anspornen noch besser zu sein um noch besser ausgerüstet zu sein:
dito.Nochmal ich halte weder Dich und Deine Argumentation für Dumm[/b] - nur halte ich deine Ansicht zu dieser Mission im Uncut aus den von mir geschriebenen Gründen für totalen Quatsch - ich respektiere Deine Meinung (ich hoffe das ist jetzt nicht Gegensätzlich) teile sie aber bei weitem nicht
nur noch einmalUnd das verstehe ich halt nicht ganz.
Ok, ich kann verstehen, dass du die Möglichkeit der Gewaltanwendung als schlimm betrachtest, aber ich kann nicht verstehen, dass sich deine meinung gegenüber der Szene grundlegend ändert, nur weil man nun selbst nicht mehr schießen darf ... was man vorher auch freiwillig häte machen können.
Wie eben geschrieben:
Sieh dir die cut-Szene nochmal an und sag mir mal, ob du nicht auch den Eindruk hast, dass da irgendwie eine andere Art der Brualität mit reinspielt, wenn der Spieler mit der Waffe im Anschlag gemütlich durch das Massaker läuft und sich alles anschaut.
dragisch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nichtganz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > - Im SPIEL geht es NICHT ums Töten "unschuldiger" "Zivilisten"
>
> In der hier kritisierten Mission geht es leider genau darum...
> Ich spiele selber viele Shooter, aber das ist für mich nicht mehr in
> Ordnung. Eigentlich sollte genau bei sowas die BPJM eingreifen, aber wenn
> dies mal wieder nicht tun liefert das wenigstens Argumente für den nächsten
> Schulamoklauf...
Ich verstehe die grundsätzliche Problematik von Leuten deiner Gesinnung. Darum möchte ich dich auf folgendes hinweisen:
BPJM: Bundesprüfstelle für Jugendgefährdende Medien. COD-MW2 wurde ab 18 Jahren freigegeben. Ich habe dieses Alter schon lange hinter mir und - nichts für ungut - nur weil dir etwas "zu weit" geht (magst du das vielleicht etwas ausführen?) ist es völlig indiskutabel dass irgendeine Prüfstelle mir vorschreibt dass es für mein Wohl und meiner Mitmenschen zumutbar ist. Anscheinend werde ich zum Terroristen incl. Kampfausbildung mit Kriegsgerät.
Jugend ist folglich ein UNSACHERLICHER DECKMANTEL. Um was geht es dir hier?
Im Artikel wird ausführlich darauf hingewiesen wie grausam dieses "Masaker" ist und soll auch laut Stellungnahme des Puplishers keinen Spaß machen und kann übersprungen werden. Hier wird ganz klar derariges Verachtet.
Genau das habe ich auch angesprochen:
"- Im SPIEL wird auch Gott sei Dank nicht vollständig polarisiert und so den Terroristen sämtliche Menschenrechte abgesprochen. "
Viel bedenklicher ist es "die Bösen" im Masaker abzuschlachten da sie völlig wertlose Untermenschen sind. Aber warhscheinlich hättest du kein Problem damit ganz Pakistan unter einem Bombenteppich zu begraben weil dort EIN SPIEL die Bevölkerung zu 100% mit dem Terror-Amok-Killer-AllahJesus-Virus angesteckt hat?
Autor: NichtGanz
dragisch schrieb:
> Ich verstehe die grundsätzliche Problematik von Leuten deiner Gesinnung.
> Darum möchte ich dich auf folgendes hinweisen:
>
Ich bin Spieler, gegen das Verbot von Spielen und dagegen das die Richtlinien/Gesetze verschäft werden. Von daher sehe ich uns eigentlich im gleichen Lager, mit dem kleinen Unterschied das ich die vorhandenen Gesetze und Mittel für sinnvoll halte.
Deshalb halte ich bei solchen Titeln eine Indizierung für sinnvoll einfach um den Kritikern nicht zusätzliche Munition zu liefern. In diesem Spiel geht es, in kurzen Abschnitten, darum unschuldige zu erschießen. Das ist Quasi die Bestätigung dessen was Politiker bayerischer Abstammung uns Spielern seit Jahren vorwerfen. Wenn das Spiel nicht mehr frei verkauft werden darf(es gibt niemanden mehr oder weniger ders kaufen kann wenns indiziert ist da eh ab 18) kann man aber aus dem Argument der Kritiker ein Paradebeispiel machen das die aktuellen Gesetzgebung vollkommen ausreichend ist.
Weil sie dumm sind und die Dollarnoten in den Augen haben?!Roland von Gilead hat geschrieben:Wenn es an dem Sachverhalt angeblich nichts ändert, warum wird dann diese Mission überhaupt so beschnitten ?Wargod hat geschrieben:Galli triffts auf den Punkt. Genau das sage ich auch.
Es ändert nichts am Sachverhalt.
Meine Frage steht noch im Raum:Glingol hat geschrieben:Es ist aber eine Sache des moralischen Standpunkts ob man lieber zusieht und sagt was für wiederlich Schweine oder ob man lieber selbst in die Rolle des Lebenverachtenden schlüpft.
Bleiben wir doch bitet beim Thema um das es hier geht, nämlich Fiktion.Ob man jetzt meint passives konsumiere oder aktives konsumieren seien kein Unterschied, der sollte sich auch fragen ob das erschießen eines echten Menschen und das bloße zuschauen bei der erschießung nicht auch das gleiche sind? Oder bei Hinrichtungen im Todestrack in den Staaten.
Ich kann aus Erfahrung sagen, dass man beim reinen konsum nicht zwingend drüber nachdenken muss.Passives konsumieren zwingt den Konsumenten zum hinnehmen und nachdenken, aktives zum aktiven denken und ausführen. Also bleibt weniger Zeit zum nachdenken als zum spontanen handeln.
Passives Konsumieren ermöglicht also schon während der Situation selbst sich voll und ganz mit dem Problem zubefassen und Wut und Ärger gegen den Bösewicht aufzubauen, während aktives Konsumieren es gar nicht direkt zulässt sich mit solch tiefgehenden Gedanken zubefassen, alleine aus dem Grund weil man mit überleben und Bedienung des Spiel viel zusehr beschäftigt ist.[/
Nein und das warum hab ich auch schon ein paar Seiten hiervor begründet und argumentiert.Glingol hat geschrieben:Wovon Ich rede Galli?
Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.
Wenn du wirklich nur den SP spielen willst ist es doch zumindest bei diesem Spiel garnicht Wert Geld auszugeben, ich würde das Raubkopieren bei diesem Titel sogar begrüßen damit sie dran ersticken an dieser Zumutung.Glingol hat geschrieben:Im Grunde genommen verstehe Ich auch deine Abneigung gegen COD6 geht mir ja ganz ähnlich. Multiplayer bringt nix mehr für sich, Singleplayer hat auch seine Macken es ist übeteuert usw. aber dennoch reizt mich die Geschichte und mit dem Geld das Ich zwischenzeitlich verdiene möchte Ich mir auch Spiele kaufen die mich interessen und nicht nur alles aus dem Netz runterladen.
Nein finde ich nicht, diese Art der Gewalt hat meiner Meinung nach immernoch nichts in Spielen zu suchen und wo da der Spaß drinstecken soll such ich immernoch vergeblich.Glingol hat geschrieben:Und wie Ich bereits schrieb es gehört nunmal dazu, Zivilisten zutöten um die "Aura des Bösen" um den Gegenspieler aufzubauen. Ob wir, so wie es aktuell vorliegt, eine Zwischensequenz einbauen oder ob wir Mitlaufen und uns unsere Perspektive selbst suchen finde Ich stilistisch wesentlich besser und Kinoreifer.
dann kram es vor und lass uns nicht suchen des thread ist 18 seiten lang[FtN|FH] Galli hat geschrieben:Nein und das warum hab ich auch schon ein paar Seiten hiervor begründet und argumentiert.Glingol hat geschrieben:Wovon Ich rede Galli?
Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.
.
Glingol hat geschrieben:dann kram es vor und lass uns nicht suchen des thread ist 18 seiten lang[FtN|FH] Galli hat geschrieben:Nein und das warum hab ich auch schon ein paar Seiten hiervor begründet und argumentiert.Glingol hat geschrieben:Wovon Ich rede Galli?
Mit deiner aktuellen Argumentation, Galli, dürftes du keinen Kriegsfilm (bestes beispiel Apocalypse Now) oder auch kein Actionfilm mehr sehen und schon gar keinen Krimi mehr. Überalle werden Zivilisten getötet. Aber wir nehmen es hin. Nur für viele und auch für mich ist es ein unterschied ob man selbst zu dem Part wird der abdrückt oder nur zusieht.
.
und deine kindischen Sprüche in Richtung meines Lebensunterhalts kannst du dir dahin stecken wo die Sonne nicht scheint und dann schiebs bitte besonders weit hoch.