BF1 Hardware

[ftn|smokin']

Jau, hat ja noch ein wenig Zeit. Bedenkt, dass ich aktuell mit einer 5770 spiele. Da ist alles eine Steigerung.
Wobei, BF4 spiele ich in 1080p mit allen Einstellungen auf mittel (gut, Auslastung alles auf 80%-100%). Der Rechner ist damals (03.2010) von pcmasters.de schon wirklich perfekt zusammen gestellt worden.

Name: 4GB-Kit G-Skill RipJaws PC3-12800U CL9 -> mittlerweile aufgerüstet auf 16GB

Name: AMD Phenom II X4 955 Black Edition Box, Sockel AM3 -> dauerhaft übertaktet auf 4x3,6GHz

Name: Scythe Mugen 2 CPU-Kühler, für alle Sockel geeignet

Name: ASUS M4A79XTD EVO, Sockel AM3, ATX

Name: Cooltek CT-K 2 Midi Tower, ATX, schwarz, ohne Netzteil

Name: Corsair VX450W 450 Watt

Name: Noiseblocker BlackSilent Fan XL2 - 120mm

Name: Sapphire HD 5770 1GB GDDR5 PCI-Express -> leicht übertaktet

+ sonstigen Kram wie Laufwerke und co., teilweise nachgerüstet

[G3cko]

Du redest von nvidia Fanboys und siehst aber die neuen AMD Karten in allen belangen ohne Grundlage von Fakten vorn ....

Nvidia = Gewinnsteigerung

http://www.hartware.de/news_65251.html

AMD - weiterhin rote zahlen! ( diese sind aber besser als erwartet das sogar die Aktie hochgeht)

Irgendwie scheint die Käuferschicht das nicht wirklich zu interessieren, das AMD besser in allen belangen ist - ich habe es auch irgendwo nicht mitgekkriegt das es so ist!? Oder was läuft da falsch bei AMD?

Ein gutes Produkt heißt noch lange nicht das es zum Kassenschlager wird. Bestes Beispiel sind die Pentium4 Prozessoren von Intel durch eben geschicktes Markting.
Oder fast schon legendär folgender Filmauschnitt:
https://www.youtube.com/watch?v=YIW-uaP3K_Y

Ich kaufe meine VGAs nach P/L und bin mittlerweile bereit etwas draufzulegen, wenn der Treibersupport stimmt. Benchmarks interessieren mich nur von den Spielen die ich spiele und auch nur die Auflösung die ich spiele - mein Hauptaugenmerk sind min. & avg. frames - max frames wenn juckt das?
Synt. Benchmarks interessieren mich auch nicht die Bohne.

Ich würde sofort eine VGA von AMD kaufen wenn ich das Gefühl hätte, hier hätte ich einen Vorteil, das Gefühl habe ich schon lange nicht mehr.

Habe hier letztens quasi einen ganzen Stapel alte ATI CAD Karten in die Tonne gekloppt, während ich gleich alte Nvidia Karten noch in unsere PCs verbaut habe - Warum, für die ATI KArten gab es keine Win8 Treiber mehr

Hier muss ich echt kräftig lachen. Ganz ernsthaft.
Ich bin in einem Systemhaus tätig und würde im professionellen Umfeld auch ausschließlich nvidia empfehlen. Das hat aber den einfachen Grund, dass nvidia in diesem Umfeld eine Monopolstellung hat. In diesem Ökosystem hat AMD keine Chance. Das die Medallie auch hier 2 Seiten hat darf aber auch gerne erwähnt werden. Spätestens wenn so mancher Kunde bei der Preisfindung dem Hersteller an den Hals springt. Das kenne ich so bei keinem anderen Hersteller.

Wenn es um Spiele geht sieht das wieder ganz anders aus. Hier ist der Treibersupport bei nvidia genauso schlecht/gut wie der von AMD. Niemand ist hier perfekt. Wobei hier eines auffällt, dass nvidias Karten sehr schnell an Performance verlieren, sobald eine neue Generation auf dem Markt ist. Wenn du also nach P/L kaufst waren deine letzten Käufe Fehlkäufe. Besonders wenn es sich wie jetzt um eine alte Karte im Abverkauf handelt.

Durch die Konsolennähe profitiert auch der PC Kunde von der langelbigkeit der Konsolen und dessen HW-Optimierung. Zumindest GCN Käufer. Durch die Konsolendeals hat sich AMD dieses Ökosystem gesichert.

Bin seinerzeit von geforce nach ATI gewechselt mit der 9700/9800 - das waren noch geile Zeiten. Dann kam die nvidia mit 6800GT/Ultra und da wollte ich wieder zurück zu Nvidia (der treibersupport war immer besser seitens nvidia), leider hatte nvidia die leistung auf Kosten der AF Filterung rausgeholt - flimmernden Bilder waren die folge, darauf habe ich die nvidia wieder abgestossen und bin erstmal bei ATI geblieben - x800xt, x1900xtx, HD2900Pro waren meine letzten ATI Karten, bis nvidia mit der 8800GTS 512MB das Ruder wieder rumriss - sehr geile Karte, lief schnell & sparsam, hat mir über Jahre gereicht - dann kam BF3 und ich probierte wieder mal AMD/ATI 5850 - eine Katastrophe. Bootloop beim System start (Bootloop 2x bevor der Rechner hochfuhr), Fehler bei Videowiedergabe , hat kein Spass gemacht. Danach das ganze reklamiert und bei Nvidia gelandet und geblieben (GTX 560, GTX580,GTX 670, GTX970).
Und das was AMD die letzten Jahre gebracht hat - so neu umgelabelte Alt Karten oder stromhungrige überteuerte Karten mit HBM Speicher - das hat mich nicht wirklich überzeugt. Falls AMD aus diesem Schatten wieder rauskommt und eine echt faire Lösung rausbringt würde ich sicherlich überlegen nach AMD zurückzukehren, auch auf Blick auf die aktuelle Nvidia Preisentwicklung (die haben halt keinen Konkurrenzkampf)! Aber das sehe ich noch nicht ...

Die 5850 schien wohl defekt zu sein. Pech. Kann immer mal passieren. Ich hatte bei Nvidia auch Pech. Nicht durch einen HW Defekt sondern, dass mein Mainboard mit NV Chipsatz für die neuen CPUs nicht freigeben wurde. Mit allen 0815 Intel Chipsätzen war das möglich. Besonders wenn ASUS zuerst meint die neuen CPUs in die Supportliste zu schreiben und man dann eine der CPUs 3 Monate Beta testet bis man dann sagt Überraschung.
Bei nvidia erlebt man zurzeit sehr viele Überraschungen. 3,5GB VRAM bei der 4GB GTX970. Doch kein DX11.1 bei Kepler. Kein AS bei Maxwell. Auch alles Pech. Nur eben kein Defekt - das ist der Unterschied.

Ein Rebrand muss nicht schlecht sein. Er bringt auch Vorteile, nämlich einen sehr langen Support durch eine große Basis an Usern und einen langen Verkaufszeitraum. Meine alte Nvidia 8800GT fällt mir hier ein in ich glaube 3-4 Versionen. War dennoch eine gute Karte.

Interessant ist doch eher, dass diese bösen bösen Rebrand sich über die Zeit mit ganz anderen Karten anlegen. Eine 7970 war preislich auf der Höhe einer GTX670. Die Leistung ist aber aktuell auf Titan1 Niveau (Preis x 3). Genauso die 290 welche sich preislich mit der 780 duellierte. Die 290 misst sich aber aktuell mit der GTX970 oder darüber. Die 780Ti (Preis x 2) ist ohnehin auch schon performancemässig überholt.

AMD hat bei den Consumer CPUs auch schon aufgegeben, ich hoffe bei den VGAs wird mal wieder was gescheites verkauft ...

Absoluter Käse. Man hat Bulldozer 2011 am Markt vorbei entwickelt. Die verantwortlichen Köpfe wurden aus dem Unternehmen gekickt. Eine Neuentwicklung dauert etwa 5-6 Jahre. Zen Ende 2017 ist daher eine reife Leistung.

Wo siehst du überhaubt das AMD Nvidia davon läuft? Die 390 z.B. liegt von der Leistung zwischen der GTX970 und GTX980 - preislich aber auch genau dazwischen (und das auch nur im Schnitt). Ich sehe da keine Vorteil wenn ich die Karte kaufe? 8GB Ram, brauche ich nicht als HD Spieler .......

im Gegenteil, bei HD Auflösung & BF spieler stehe ich momentan mit der Nvidia 970 vom P/L besser da (in den anderen Auflösungen sieht es nicht anders aus)

Sicherlich, wenn man nur 1 einziges Spiel spielt kann man eine Grafikkarte danach aussuchen. Würde ich persönlich nicht machen, da ich auch andere Spiele spiele und dies nichts über den eventuellen Nachfolger aussagt.

Am besten man schaut sich Benchmarks in utopischen Auflösungen und Einstellungen an. Das Argument:"Ich spiele nur in FullHD, alles andere interessiert mich nicht" ist sehr kurzsichtig. Das Ultra von heute ist das FullHD von morgen.

Auch den VRAM sollte man mit in die Kaufentscheidung einfließen lassen. Eine GTX970 hätte ich mir auf keinen Fall mehr geholt. Wie an anderer Stelle geschrieben werden 8GB Pflicht aufgrund der Konsolen-HW. Es gibt bereits jetzt Spiele, bei welchen der GTX970 der VRAM ausgeht - in FullHD wohlgemerkt. Nvidias kleinster GamerChip bekommt 6GB VRAM und das obwohl Nvidia mit VRAM sonst so knausert. 2017 wird die GTX970 in jedem Fall ersetzt werden müssen. Da du ohnehin alle 2 Jahre neu kaufst kein Beinbruch. Die AMD390 User werden dann noch flüssig zocken.

AMD Karten sind also aktuell genauso langelbig wie 2-3x so teure nvidia Karten. Keine Ahnung was du für Vorstellung hast und was man noch tun müsste damit du ein "gutes Gefühl" dabei hast.

Geht es dir um Green-IT? Stromkosten sparen? Bringt alles nichts wenn man unterm Strich mehr Grakas kauft.

[Roland von Gilead]

Jaja, erzähl du mal - wird schon so alles passieren ....

Es gibt bereits jetzt Spiele, bei welchen der GTX970 der VRAM ausgeht - in FullHD wohlgemerkt

welche - am liebsten eine Liste, ich hab danach schon mal gesucht, aber nix gefunden ....


eigene Messung, GPUz Log:

BF4@ Ultra & HD - max ~ 2.2GB VRam
Metro2033 @ Ultra & HD ~ max 2.4GB VRam


Hab ich bei den "reallen" 3.5VRam noch 1GB Luft nach oben.

Eine 2GB Karte als würde ich mir nicht mehr holen, und auch keine 4GB nicht wenn ich 4K anpeilen würde.
Habe aber mir erst gerade ein Top Eizo FullHD Monitor zugelegt, und 4K verlangt auch doppelte Leistungsanforderung.

... wo du gerade so auf den Speicher rum hackst, aber AMD so lobst wie weitsichtig sie sind und wie langlebig ihre Produkte sind.

Warum hat AMD denn vor nicht mal einem Jahr (8/2015) ihr "aktuelles" Top Modell releast und diesem nur einen Speicherausbau von max. 4GB HBM gegönnt ?

" sehr kurzsichtig." um es mal mit deinen Worten zu formulieren ... -->" Das Ultra von heute ist das FullHD von morgen"

[G3cko]

Bisher ist alles so eingetroffen wie vorhergesagt. Kannst du gerne 4 Jahre alte Kommentar zitieren.

Fiji mit HBM1 war eine Reaktion auf die Titan von nvidia. Mit 4GB VRAM würde ich mir die Karte auch nicht holen - keine Frage. Die ist mit Sicherheit auch nicht in großen Stückzahlen produziert worden und war ein Testballon für HBM1 massenfertigung. Das Ding ist vermutlich so teuer in der Herstellung, dass die paar Karten die verkauft wurden mit Verlust über die Theke gingen. Dir ist sicherlich auch bekannt das HBM1 technisch nur mit 4GB umsetzbar ist?

Erst HBM2 bietet überhaupt die Möglichkeit von flexiblen Speichergrößen. Vega gibts mit 8GB - 16GB. Auch unter FullHD steigt der VRAM Bedarf, sonst wären 512MB ja heute noch ausreichend.

Im übrigen interessieren mich Spiele von vorvorgestern bei der Einschätzung der Grafikkartenperformance in 2-3 Jahren nicht die Bohne. Und ob die Karte nun 5% schneller oder langsamer ist, ist auch egal. Mit neuen Karten läuft doch eh alles flüssig. Wichtig ist, dass die Karte auch nach 2-3 Jahren noch Leistung bringt.

Benchmarks suche ich nicht raus. Nimm halt irgend einen aktuellen DX12 Konsolenport. Metro2033 ist fast 6 Jahr alt. BF4 bald 3 Jahre.

[Maff.]

Ich weiß gar nicht, was ihr hier diskutiert.

Wartet doch mal ab, bis von AMD und NVIDIA in allen Preissegmenten (oder zumindest in Hoch- und Mittelklasse) ein halbes Dutzend Zweitherstellermodelle draußen sind, dann kann man auch auf vernünftiger Basis debattieren.

[Roland von Gilead]

Sehe ich genauso - ich hab ja nicht angefangen über ungelegte Eier zu spekulieren, das machen ja andere

Für mich ist die aktuelle Diskussionsgrundlage halt bis zur 1080, und wie man selbst bei der sieht sind die Erwartungen höher als das letzliche Ergebniss. Bei den Präsentationen werden Benches präsentiert die bestmöglich mit dem neuen Modell harmonieren. Erst wenn die Hardwaremagazine ihre test fahren sieht man was Sache ist - erst hies es die 1080 ist 50% schneller als die 980ti, jetzt kommt man auf eine Schnitt von ~ 30% hwluxx hat in ihrer Testumgebung sogar nur ~ 10% Mehrleistung messen können. Wenn ich jetzt das aktuelle Preisgefüge & und die entsprechende Leistung zwischen den Herstellern sehe, kann ich keinen Sieger erkennen - ist alles auf einer Linie. Sicherlich wenn man sieht das AMD ihre Karten rebrandet haben und jetzt noch die Leistung bringen ist das wirklich super und bewundernswert (r2xx/r3xx).


Ankündigungen kommen durchs Marketing und in denen habe ich noch nie ein "understatement" drin gelesen, die dann letztendlich die Erwartungen übertrofen haben.


--CPU/Marketing-->

Erst heute habe ich eine News von AMD zum Thema: Zen Proessoren gelesen "Wir sind so nah an Intel wie nie zuvor" - wenn ich das wieder lese, und man zwischen den Zeilen liest, dann noch die Übertreibung abzieht, kann man sich denken was da raus kommt. Es liest sich wie in einem Arbeitszeugnis ählich wie "er war stets bemüht"

"Wir sind so nah an Intel wie nie zuvor" AMD war intel mal haushoch überlegen ....

http://www.hardwareluxx.de/index.php/ne ... zuvor.html

Ich hatte Jahrelang nur AMD Cpus, die waren super - Intel hatte durch ihre "echte Mhz" Strategie da echt an Boden verloren. Ich würde mir sofort wieder ein AMD System holen wenn ich es überschlagen als gut empfinden würde. Ich bin zu Intel gewechselt mit dem Q6600 - also die C2D Architektur und damit AMD aus dem Fokus verloren. Und da CPU/Board inkl. OC bei mir über weiten länger hält als eine VGA, schaue ich da ganz genau was ich kaufe. Hatte vorher 4 Amd System und danach "nur" 2 Intelsysteme. Den Q6600 hab ich bei release gekauft und den Ivy auch die haben zusammen bestimmt ihre 8-9 jahre auf den Buckel. Ivy hab ich Anfang 2012 gekauft - 4 Jahre, keine Ahnung wie lang ich dne Q6600 hatte bestimmt locker auch 4-5 Jahre.

--> btt. VGAs

Wäre schön wenn AMD wirklich oben gleichauf oder besser mitspielen würde, echt ganz ehrlich bin da absolut Markennneutral. Mir ist da echt wichtig was unterm Schnitt bei rauskommt. Trotzdem - bei gleicher Leistung würde ich 20-30€ drauflegen und nvidia kaufen, wg. meiner Treibererfahrungen. Dann noch die Benches bei den 2-3 Spielen die mich interessieren. Da kommt mir z.Zt. keine AMD ins Haus, auch im Wiederverkauf stehe ich mit nvidia denke ich besser - die 970 ist trotz ihres VRam Skandals eine super Karte und absolut beliebt, wenn ich die mal ersetzt werde ich sie trotzdem noch gut verkauft bekommen.




@gecko - die ATI war nicht kaputt, war eine Inkompatibilität dieser Sapphire Custom Karte mit meinen System bzw. mit meinem RAM. Der Rechner bootet bei jedem Kaltstart genau 2x bevor er normal & problemlos hochfuhr, dieses Phänomen hatten auch andere - Lösung: fehlanzeige - fand ich extrem nervig zu dem Zeitpunkt - die Probleme mit der Videoviedergabe war sporadisch und z.d. Zeitpunkt auch bekannt und auf die Treiber zurückzuführen. Da man je älter man wird, man weniger geduld hat, hab ich das ganze umgeschickt und eine GTX560 gekauft. Da lief alles von Anfang wie von nvidia erwartet. Bei ATI hatte ich früher immer mal wieder Probleme mit den Treibern, hab dann immer brav gewartet und mir dann den aktuellesten omega treiber SOFORT wenn er denn da wa installiert. Bei Nvidia installiere ich meist nur einen neuen treiber weil ein neus Spiel dies verlangt. Meine subbjektive Erfahrung ist da ganz klar pro Nvidia - wie gesagt meine subbjektive Erfahrung, die man aber immer mal wieder auch von anderen liesst ......

EDIT: Noch ein paar Daten & Gerüchte zu Polaris 10&11


http://www.tomshardware.de/polaris-11-p ... 55710.html

Die Spezifikationen der Polaris 10 im Überblick:

32 Compute Units
32x 64 Shader (2048 insgesamt)
8 GByte großer GDDR5-Speicher; an 256-Bit-Interface angebunden
Speicherbandbreite von 224 GByte/s
TDP: 150 Watt

Die Polaris-11-GPU verfügt über weniger als die Hälfte der Compute Units der Polaris 10, zudem ist der Speicherbus nur 128 Bit breit. Die Performance bei Gleitkommaoperationen mit einfacher Genauigkeit liegt bei 2,5 TFLOPS was dem Niveau einer Radeon R9 370X entspricht - allerdings fällt die TDP um das 3,6-fache niedriger aus. Bei der 370X beträgt die Verlustleistung maximal 180 Watt, bei der Polaris 11 sind es nur noch 50 Watt, wenn man den Gerüchten glauben darf.

wenn die TDP stimmt, finde ich das etwas viel für eine Mittelklassekarte ...

[G3cko]

@gecko - die ATI war nicht kaputt, war eine Inkompatibilität dieser Sapphire Custom Karte mit meinen System bzw. mit meinem RAM. Der Rechner bootet bei jedem Kaltstart genau 2x bevor er normal & problemlos hochfuhr, dieses Phänomen hatten auch andere - Lösung: fehlanzeige - fand ich extrem nervig zu dem Zeitpunkt

Irgendwie habe ich ein Déjà-vu. Das haben wir doch schon mal geklärt. Das lag nicht an der GPU sondern hatte was mit der CPU und dem Mainboard zu tun. Durch das Overclocking und den hohen FSB muss das Board in einem anderen FSB Strap arbeiten (266, 333, 400). Nach einem Kaltstart prüft das Mainboard die FSB Einstellungen und muss gegebenfalls neu durchbooten. Die Einstellungen bleiben solange bestehen wie eben der PC nicht stromlos wird.

Ist natürlich ohne Hintergrundwissen für normale Anwender irritierend. Ist auch, solange man keine falschen oder exotischen Einstellungen wählt ungefährlich. Ansonsten hatte man mit Pech auch den AN-AUS-Bootloop.

Davon ab sind Treiber als Argument mittlerweile Käse.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin ... st11038799
Spätestens ohnehin mit DX12, da dies eine Low-Level API ist und ein Kompensieren der Entwicklerinkompetenz nicht/kaum noch über den Treiber möglich ist.

Im übrigen ist der letzte anspruchsvolle Frostbite Titel doch Starwars Battlefront:
http://www.3dcenter.org/news/die-grafik ... attlefront

Je aktueller die Titel sind, desto mehr wurde auf GCN (Konsolen) optimiert. Hier schön zu sehen in Doom (DX11) wo die 280x fast mit der 780Ti gleichzieht. Zwischen GTX670 und 280x liegen 87% Differenz. Oben raus das bekannte Bild. Die Fury bekommt die Leistung nicht auf die Straße. Man hängt im CPU-Overhead von DX11, wo Nvidia mehr Arbeit in den Treiber gesteckt hat. Das ist nicht weiter tragisch, da ja bereits eine 4 Jahre alte 300€ Graka 70 fps erreicht.
http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016 ... t-1195242/

Leider gibt es aktuell mit Ausnahme von Ashes keine wirklich guten technischen DX12 Spiele. Auffallend ist hier vorallem die große Differenz von 40% zwischen Fury (GCN 1.2) und der 390x (GCN 1.1). Hier kommt die neuere Architektur deutlich besser zur Geltung als in Doom unter DX11 wo zwischen den beiden Karten lediglich 10% liegen. Auch kann die GTX1080 sich nicht spürbar von der Fury absetzten.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvi ... 572-6.html

Es bleibt spannend, aber aus meiner Sicht ist es vorhersehbar wie es in BF1 ausgehen wird.

[Roland von Gilead]

Irgendwie habe ich ein Déjà-vu. Das haben wir doch schon mal geklärt. Das lag nicht an der GPU sondern hatte was mit der CPU und dem Mainboard zu tun. Durch das Overclocking und den hohen FSB muss das Board in einem anderen FSB Strap arbeiten (266, 333, 400). Nach einem Kaltstart prüft das Mainboard die FSB Einstellungen und muss gegebenfalls neu durchbooten. Die Einstellungen bleiben solange bestehen wie eben der PC nicht stromlos wird.

'türlich, lag es an der VGA .... mit der Nvidia ging alles, ich bin sicherlich keiner der sofort resigniert - ich hab bei dem Problem auch in alle mögliche Richtungen geforscht. Vorher ging es mit einer 8800GTS, danach mit der der GT560 - mit der HD5850 war alles kacke. Jetzt rate mal was bei solchen Erfahrungen hängen bleibt .... Wenn AMD mit meinem OC System nicht klar kommt, nvidia das aber nicht juckt, ist das doch nicht mein Problem

Ist natürlich ohne Hintergrundwissen für normale Anwender irritierend. Ist auch, solange man keine falschen oder exotischen Einstellungen wählt ungefährlich. Ansonsten hatte man mit Pech auch den AN-AUS-Bootloop.

ein bisschen Hintergrundwissen, denke hab ich schon... kann sogar google bedienen. Ähnliche Probleme gefunden, Lösungen Fehlanzeige - doof für die HD5850. Jetzt rate mal was bei solchen Erfahrungen hängen bleibt....

Davon ab sind Treiber als Argument mittlerweile Käse.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin ... st11038799
Spätestens ohnehin mit DX12, da dies eine Low-Level API ist und ein Kompensieren der Entwicklerinkompetenz nicht/kaum noch über den Treiber möglich ist.

s.Story oben.... Jetzt rate mal was bei solchen Erfahrungen hängen bleibt . Aber 5 Jahre sind rum, ich würde was die Treiber Geschichte angeht auch AMD wieder ein Chance geben ... obwohl, da waren auch vor nicht so langer Zeit negative Schwingungen seitens AMD & dem Mantle Treiber im TS. Das hat mich auch direkt wieder zusammen zucken lassen ... man ist ja schon teilweise sehr einfach gestrickt!

Im übrigen ist der letzte anspruchsvolle Frostbite Titel doch Starwars Battlefront:
http://www.3dcenter.org/news/die-grafik ... attlefront


Je aktueller die Titel sind, desto mehr wurde auf GCN (Konsolen) optimiert. Hier schön zu sehen in Doom (DX11) wo die 280x fast mit der 780Ti gleichzieht. Zwischen GTX670 und 280x liegen 87% Differenz. Oben raus das bekannte Bild. Die Fury bekommt die Leistung nicht auf die Straße. Man hängt im CPU-Overhead von DX11, wo Nvidia mehr Arbeit in den Treiber gesteckt hat. Das ist nicht weiter tragisch, da ja bereits eine 4 Jahre alte 300€ Graka 70 fps erreicht.
http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016 ... t-1195242/

Leider gibt es aktuell mit Ausnahme von Ashes keine wirklich guten technischen DX12 Spiele. Auffallend ist hier vorallem die große Differenz von 40% zwischen Fury (GCN 1.2) und der 390x (GCN 1.1). Hier kommt die neuere Architektur deutlich besser zur Geltung als in Doom unter DX11 wo zwischen den beiden Karten lediglich 10% liegen. Auch kann die GTX1080 sich nicht spürbar von der Fury absetzten.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvi ... 572-6.html

Es bleibt spannend, aber aus meiner Sicht ist es vorhersehbar wie es in BF1 ausgehen wird.

Aus meiner auch

[G3cko]

Ich schließe mich dem Typen mit knapp 60k Beiträgen an. Treiber als Argument ist nur noch FUD.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin ... st11038799

Mirror's Edge Catalyst (Release 09. Juni) ist im übrigen der nächste Frostbite Titel.

Ich bin auf jeden Fall gespannt wie es mit der GTX970 so weitergeht.

[Roland von Gilead]

60.000 Beiträge ? .... macht er wahrscheinlich beruflich Angestellter im Dienste AMD - Abteilung vir. Marketing/Forenarbeit ... vor allem wenn man kurz seine Beiträge kurz querliest:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin ... d=10339305

Ganz klar einer der nur eine Marke polarisiert.


Wie gesagt meine persönlichen Erfahrungen die auf Tatsachen beruhen, die wenn man quer liest auch immer mal wieder andere haben und man gefühlt öfter bei AMD, als nvidia liest, obwohl nvidia doch klar mehr Marktanteile hat.

Aber wahrscheinlich ist das eher Zufall ...

[G3cko]

Wie gesagt die Treiber sind aktuell auf einem hohen Niveau. Ich sehe hier keine wirklichen Ausreißer auf beiden Seiten. Dein Problem ist nun auch wieder 6-7 Jahre her. Die VLIW Architektur auf der 5850 wurde mit GCN begraben (Ende 2011). Seit dem gibt es wie bei Nvidia 1D. Mit der 7970 die ich seit 4 Jahren im Rechner habe bisher keine Probleme. Probleme von den ehemaligen AMD Karten (6870, 6950 ebenfalls VILIW) meiner beiden Brüder waren mir auch nicht bekannt. Genauso wie bei den neuen AMD390 Karten.

Aktuell ist der Treibersupport bei AMD aber auf lange Sicht um einiges besser. Als Nvidia Käufer sollte man aktuell wissen, dass mit dem erscheinen einer neuen Grafikkartenserie die alte kaum noch supportet wird. Dann wird halt eine GTX770 von einer GTX950 überholt. Oder eine GTX960 ist halt mal so schnell wie eine Titan1. Das ist bei AMD anders, da GCN in den Konsolen verbaut ist und diese eine Abwärtskompatibilität bieten. Wie Nvidia mit diesen Usern umgeht:
https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/c ... sy_nvidia/

Aber wahrscheinlich ist das auch eher Zufall...

[Roland von Gilead]

hier angebliche Benchmarks von Polaris 10 & 11

http://www.hardwareluxx.de/index.php/ne ... dmark.html

[Lord_Vader]

Immer wieder das alte Lied.

Ja, AMD wird noch ganz groß rauskommen. Die werden zukunftssicher werden, ganz bestimmt. Die Treiber sind jetzt ganz doll geworden und durch die Konsolen laufen die Spiele auch endlich mit 60fps lock.
Und überhaupt wird NVIDIA immer schlechter mit jeder neuen Generation!!11einself


Das Problem ist nur, das dieses Lied hier schon seit etlichen JAHREN so gesungen wird und es wird einfach nicht wahr. Wieviele Jahre soll man denn noch warten?
Meine 970 wird noch eine Weile laufen und mir, wie soviele Generationen davor, keine Probleme bereiten. Reinstecken, Treiber drauf, zocken.
Bestimmt wird AMD irgendwann mal der große Wurf gelingen. Vielleicht schaue ich mir das dann mal an. Aber bis dahin habe ich einfach keine Lust mit Unzulänglichkeiten zu kämpfen, nur um einen Underdog zu supporten.
Intel/NVIDIA läuft einfach. Meine Probleme mit meinem PC belaufen sich auf 0 Ausfälle die letzten Jahre.

[G3cko]

Immer wieder das alte Lied.

Ja, AMD wird noch ganz groß rauskommen. Die werden zukunftssicher werden, ganz bestimmt. Die Treiber sind jetzt ganz doll geworden und durch die Konsolen laufen die Spiele auch endlich mit 60fps lock.
Und überhaupt wird NVIDIA immer schlechter mit jeder neuen Generation!!11einself


Das Problem ist nur, das dieses Lied hier schon seit etlichen JAHREN so gesungen wird und es wird einfach nicht wahr. Wieviele Jahre soll man denn noch warten?
Meine 970 wird noch eine Weile laufen und mir, wie soviele Generationen davor, keine Probleme bereiten. Reinstecken, Treiber drauf, zocken.
Bestimmt wird AMD irgendwann mal der große Wurf gelingen. Vielleicht schaue ich mir das dann mal an. Aber bis dahin habe ich einfach keine Lust mit Unzulänglichkeiten zu kämpfen, nur um einen Underdog zu supporten.
Intel/NVIDIA läuft einfach. Meine Probleme mit meinem PC belaufen sich auf 0 Ausfälle die letzten Jahre.

Wie willst du angebliche Probleme überhaupt beurteilen? Hast du in den letzten 5 Jahren überhaupt eine AMD Karte gehabt? Wirst du überhaupt ernsthaft Jemals eine kaufen?

Und das die Konsolennähe keine Vorteile bringt ist auch Käse.
http://extreme.pcgameshardware.de/news- ... ost8223774
Vor allen Dingen was ist eine Weile? 1 Jahr? Ich nutze meine Karte nun 4 Jahre. Die liegt in aktuellen Spielen max 20% hinter einer GTX970 und ist mit von der Performance mit einer Titan1 gleich auf. Was willst du da schlecht reden? Den mangelhaften Treibersupport?

Durch die Konsolennähe sinken auch die Probleme bei den Treibern extrem. Die Spiele werden schließlich auf und für dieser Architektur entwickelt.

Nicht ohne Grund geht Nvidia in die Vollen und AMD hält sich extrem bedeckt:

Zudem habe AMD den Partnern untersagt, die neuen Grafikkarten auf der Computex 2016 zu präsentieren. Auch gegenüber den Board-Partnern habe AMD lange über Details zu Polaris geschwiegen und diese erst kürzlich genauer informiert. Dies habe auch die Herstellung eigener Platinendesigns beeinträchtigt, so VideoCardz. Denkbar sei, dass es auf der Messe zwar neue Kühllösungen zu sehen geben wird, diese aber nicht offiziell mit der Radeon-400-Serie in Verbindung gebracht werden sollen.

Da AMD auch die Chips in den Konsolen für 2017 stellt, ist es nur klar, dass man sowenig wie möglich über die Architektur preisgeben möchte. Immerhin bedeutet dies wieder einen technologischen Vorsprung, an welchen sich nvidia wird heranarbeiten MÜSSEN.

3DMark ist bekanntlich nicht sehr aussagekräftig. Dies zeigt eben auch sehr gut der Benchmark von Roland. Immerhin kommt Polaris auf das Niveau zwischen 390x und Fury, was die wichtigste Info hier ist. Der Performance-Unterschied zwischen Fury/Polaris zur GTX980Ti/GTX1080 ist hier jedoch sehr groß. Schaut man sich vorwiegend aktuelle Spiele-Benchmarks an holt AMD jedoch deutlich auf. Man kann also sagen: "Je aktueller die Spiele-Engine, desto besser die GCN Optimierung."

[Roland von Gilead]

Wie willst du angebliche Probleme überhaupt beurteilen? Hast du in den letzten [s]5[/s]4 Jahren überhaupt eine [s]AMD[/s]nvidia Karte gehabt? Wirst du überhaupt ernsthaft Jemals eine kaufen?