Moderator: Moderatoren
Nope! Als einfache Vasallen und stramme Transatlantiker kann man da doch keine kritischen Töne aufkommen lassen. Und hey, das ist doch sicherlich nur passiert, weil wir zu wenig Tornado-Aufklärer da unten hatten.Hyaena hat geschrieben:Hat irgendjemand etwas davon in deutschen Medien gelesen?
Ja, das ist eher selten, dass sich "Westler" mit Ortskenntnis über ihre Erfahrungen des täglichen Lebens in Saudi-Barbarien auslassen. Unbeding lesenswert in der Hinsicht ist das hier:Herr Rossi hat geschrieben:Die Frau hat tatsächlich 2 Jahre in dem Land verbracht. Eine westliche Sicht von innen findet man doch eher selten zum Thema. Aber Achtung Toska, die Frau hat ein positives Weltbild und mag den arabischen Kulturraum. ;P
Ich kenne RP-Online recht gut. Die waren quasi bei mir vor der Haustüre. Bin recht oft an deren Büro in Koblenz vorbei, wenn ich mal wieder zum örtlichen Computerhändler musste. Die waren eine der ersten regionalen Tageszeitungen, die eine Online-Präsenz hatten. In den späten 90'ern haben sie dann auch ihre IT weiter ausgebaut und waren mal regionaler ISP. Aber ansonsten ist das halt eine Bauerntrampel-Zeitung. Ich hab die auch nur bei der Oma wegen der Todesanzeigen gelesen. Insbesondere derer auf der Titelseite.Herr Rossi hat geschrieben: Und zu deinem zweiten Lieblingsthema hat Flatter mal wieder was:
http://feynsinn.org/?p=6527
Ich wüsste es nicht besser zu formulieren. Der Artikel zu rp-online, auf den er dort auch verweist, ist übrigens wirklich einen Klick wert. Ich habe keine Ahnung wie sich das Ding bei RP Online reinschleichen konnte, aber nun steht er da und glänzt.
Im Prinzip ist das die Kernfrage zu dem Thema. Trennung von Staat und Religion. Jemand, der den Staat und die gesellschaftliche Ordnung nach religiösen Wahnvorstellungen umbauen will, ist ein Extremist (oder in dem Beispiel: Islamist). Dieser Extremismus ist zu verurteilen und da sind wir uns sicherlich weitgehend einig. Nun haben wir halt Länder, wo das so der Fall ist. Saudi-Barbarien, UAE, Quatar, Iran ... und die Türkei will auch in die Richtung. Zumindest, wenn es nach Erdogan geht.Mudhoon Ein konservativer Muslim kann sogar salafistisch-puritanisch sein, solange er seinen Glauben im Rahmen bestehender Ordnung auslebt und nicht glaubt, dass die gesamte Gesellschaft durchislamisiert werden muss. In dem Moment aber, in dem er die Machtfrage stellt und fordert, dass die Gesellschaft nach seinen Vorstellungen umgebaut werden muss, wird er zum Islamisten. In der Regel verneinen sowohl islamistische Apologeten als auch westliche Islamkritiker, dass eine Trennung zwischen Religion und Staat möglich ist. Diese Sichtweise lässt sich historisch jedoch nicht belegen.
Quelle: http://www.rp-online.de/politik/ausland ... -1.6210387
Moralische Abgründe ist gut. Generell gibt es zwischen dem Strafkatalog Saudi-Arabiens und dem von ISIS so gut wie keine Unterschiede. Die Rechtsstaatlichkeit und die Einhaltung der Menschenrechte wird vom beiden gleichermaßen mit Füßen getreten. Beide leisten sich Schau- und Scheinprozesse und am Ende wird 1:1 umgesetzt, was die Scharia diktiert. Befremdlich ist halt auch, wie die Gesellschaft selbst mit der Schere im Kopf rumläuft, um bloß nicht anzuecken. Ich sags nochmal: Vater lässt eigene Tochter verrecken, weil der Sani oder der Doc sie nicht unverschleiert sehen darf. Und das ist gesellschaftlich akzeptabel und noch nicht mal strafbar. Sorry, aber da fasst man sich doch an den Kopf.Herr Rossi hat geschrieben:Ich rede die Gesellschaft auch nicht schön. Natürlich bestehen da viele Widersprüche und es gibt moralische Abgründe, die ich persönlich nur verachtenswert finde.
Weia. Rossi. Das mit den "Islam als tolerante Gesellschaft" ist leider 'ne Fehlgeburt, die gerne kolportiert wird. Die ideale Gesellschaft (im Sinne des Islams und nach der Definition des Korans) wird als "Dar as-Salam" bezeichnet. Übersetzt: "Das Haus des Friedens". Das geht auf den Koran-Vers zurück, der sagt: "Und Allah lädt euch alle in das Haus des Friedens ein und leitet auch auf den richtigen Pfad." Mohammed selbst sagte, dass dieses "Haus des Friedens" kommen wird, sobald der Mahdi erscheint um die Welt von Chaos, Ungerechtigkeit und moralischem Kollaps zu retten.Herr Rossi hat geschrieben:Der Islam hat jahrhundertelang sehr offene Gesellschaften zugelassen, genauso wie das Christentum umgekehrt stark geschlossene und repressive Systeme hervorgebracht hat.
Nein, das ist alter Wein in alten Schläuchen. Egal ob du den Genozid an den Armeniern nimmst, oder 1922 die Zwangskonvertierung von Kindern im Jemen, die Massaker in Kalkutta 1946 oder jene in Syrien in 1947? Tunesien 1967 mit tausenden von Opfern? Die Invasion in Ost-Timor mit rund 200.000 Opfern? Die rund 500 abgefackelten Kirchen 1998 in Indonesien?Herr Rossi hat geschrieben:Überhaupt ist der radikale Islam, also die Art von Religionsausübung, die du ihm generell unterstellst, eine ziemliche junge Nummer und rein zufällig zeitlich deckungsgleich mit dem Rumgefusche des Westens in deren Gesellschaften nicht zuletzt mit Systemumstürzen und Kriegen.
Dazu zwei Dinge:Herr Rossi hat geschrieben:Wäre es nicht der Islam, dann wäre es eine andere Ideologie. Oder glaubst du wirklich, dass die Menschheit weniger Elend hervorbringen würde, wenn es keine Religionen mehr gäbe?
Eben. Genau das. Hatte ich auch in der Vergangenheit immer wieder mal angesprochen: Das Haus Saud wird früher oder später weggefegt. Einerseits wegen deren Weltfremdheit, dann wegen dem Generationen-Problem und der radikalen Islamisten. Das zeichnete sich seit der Besetzung des Moschee-Areales in Mekka in 1979 ab. Damals musste das Haus Saud einen Pakt mit den religiösen Führern machen. Vorher konnte der König sagen: "Der Staat bin ich!". Danach musste er in allen Dingen, die den Glauben betreffen das Heft aus der Hand geben. Die Radikalisierung von Teilen der Jugend nahm da richtig Fahrt auf und die enormen gesellschaftlichen Zwänge auch. So war es dann auch nicht verwunderlich, dass zwischen 1979 und 1989 viele Saudis (auch Osama bin-Laden) nach Afghanistan gingen und sich dort am Jihad gegen die Ungläubigen begaben. Diese Gefechtsfeld-Touristen haben danach jeden Schauplatz abgegrast, der vielversprechend war. Egal ob Kosovo, Montenegro oder Tschetschenien.Herr Rossi hat geschrieben:Gesellschaft in Saudi Arabien ist kein monolitischer Block ... Generationenproblem ... wenn man bedenkt, dass 2/3 der Menschen dort im Alter unter 30 sind.
Wobei man nicht vergessen darf: In Ägypten gab es die erste Revolution halt, weil die USA Mubarak fallen ließen und die Moslem-Bruderschaft in die Regierung heben wollten. Für die USA waren das "moderate Islamisten" und für andere (auch die Saudis z.B.) eine Terror-Organisation. Go figure. Nachdem die 2011 an die Macht kamen und direkt wie die Axt im Walde hausten (oder wie Mohammed selbst!), wurden sie halt 2013 wieder weggeputscht. Nicht, dass die Regierung danach besser war. Die hat dann auch gleich mal "Kopf ab!" für Mursi und seine Anhänger gerichtlich anordnen lassen und etwas über 1000 Todesurteile vollstreckt.Herr Rossi hat geschrieben:So kommt natürlich auch der Vergleich mit Ägypten und die Bedenken, dass man auf dem Wege des Umsturzes schnell von der alten Scheiße nur in neuer Scheiße landet.
Schau dir mal all jene Länder an, welche die USA (und unsere US-hörige Systempresse!) in den letzte Jahrzehnten verteufelt haben. Heute sind auf der Liste halt Iran, Russland, Syrien und (Dauergast!) Nord-Korea. Zieh mal Nord-Korea ab, weil das ist halt ein spezieller Sonderfall. Aber den Rest? Länder, die heute eher weniger interessieren wie Libyen, Irak, Kuba, Jugoslawien, Afghanistan, Vietnam und andere? Das waren in erster Linie Länder, die sich den Interessen der USA widersetzten. Das ist heute mit dem Iran auch nicht anders. Der Iran hat von sich aus noch nie jemanden angegriffen. Die bekamen halt von den USA halt mehrmals direkt und indirekt Dresche, weil sie nicht gespurt haben. Putsch, von den USA gesponsorter Angriff der Iraker und immer schön die Knute des Imperialismus, wenn die mal wieder zu weit einen Fuß ins Meer vor deren Strand steckten. Die Mullahs im Iran sind sicherlich keinen Deut besser, als das Haus Saud in Ägypten oder deren Religionsfanatiker dort. Kein Zweifel. Aber man muss sich auch vor Augen halten, dass der Iran Erzfeind der USA, der Saudis und der Israelis ist. Und das sind gleich drei Entitäten, die bei uns ziemlichen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung und die Medien haben. Da ist klar, dass in den Augen der meisten der Iran ein legitimes Feindbild abgibt. Ich sehe das etwas differenzierter. Zumindest das letzte Jahrzehnt hat sich der Iran in der Außenpolitik relativ rational und vernünftig verhalten. Innenpolitisch sind die halt wie gesagt sicherlich auch kaum einen Deut besser, als Saudi-Arabien. Allerdings fallen die nicht in der Weltgeschichte rum, schmeissen mit Milliarden um sich und wollen überall den Islam nach deren Prägung etablieren. Das macht sie einen leichten (und ganz kleinen!) Tick sympathischer, als Saudi-Barbarien.Herr Rossi hat geschrieben:Übrigens ein kleiner lustiger Nebenaspekt: Es geht kurz um den Konflikt Iran/Saudi Arabien und der Umgang damit in deren Medien. Besonders lustig fand sie dabei, dass dort tatsächlich Artikel erscheinen, die dem Iran die Hauptschuld an 9/11 andichten. So hat halt jedes Land seinen eigenen Putin.
Sorry, da muss ich widersprechen. Die viel gerühmte Toleranz galt nur für jene, die sich brav unterworfen haben. Für alle andere gab es nur die Toleranz nach der "Kopf ab"-Methode. Lass uns da auch mal wieder das Beispiel der Juden nehmen, die sowohl vom "christlichen Westen" als auch von den Moslems oft genug den Arsch voll bekommen haben. Und in beiden Fällen war es egal, wie viele Jahrhunderte die bereits in die Gesellschaften integriert waren. Die Pogrome gegen die in die jeweiligen Gesellschaften integrierten Juden fanden grundsätzlich immer statt, wenn die jeweiligen Staaten "Interessen" hatten, die es zu bedienen galt. Wenn es politisch opportun war, mal im Inneren Tabula-Rasa zu machen und/oder sich an den Vermögen und dem Grundbesitz der Juden zu bereichern. In diesen Fällen wurden dann die alten Vorurteile wieder bedient und mussten als Legitimation herhalten. Von daher waren die Moslems in der Hinsicht nicht weniger grausame Schweinehunde, als "der Westen" es auch war.Herr Rossi hat geschrieben:Ich meine Toleranz im Sinne von Toleranz gegenüber anderen Glaubensrichtungen, denn das wurde tatsächlich oft gelebt und zwar zu einer Zeit, zu der das Christentum deutlich klarere absolutistische Ansprüche hatte.
Um mehr ging es mir eigentlich auch nicht.Toska hat geschrieben:Rossi, ich hab mir den Podcast heute mal zum Teil angehört. Mehr war zeitlich nicht drin. Ja, die Frau ist wirklich etwas anstrengend und was sie sagt, sind halt durchaus gute (wenn auch natürlich rein subjektive) Ansichten. Die kann man durchaus so stehen lassen und ein paar Einsichten mitnehmen.
Uh, das ist ein weites Feld.Toska hat geschrieben: Was die Pogrome von Moslems und Christen angeht: Es macht sicherlich keinen Sinn, da aufzurechnen, wer mehr Scheiße gebaut oder wer Menschen unterdrückt, versklavt oder massakriert hat. Das bringt nicht viel. Was mir jedoch wichtig ist: Mal deutlich zu zeigen, was zu den Kreuzzügen geführt hat.
Das kannst du unmöglich monokausal auf den Islam runterbrechen. Allein schon, dass du den Verfall Roms (west und ost) nicht einfach so ausblenden kannst, auch das persische Reich war geschwächt. Überhaupt wenn man da einmal anfängt, dann kann man sich schnell in tausenden Einzelsträngen der Geschichte verfangen. Sicher hatte der Islam eine bindende Kraft, aber ebenso musst du berücksichtigen, dass Rom und dann Ostrom im Nahen Osten seit Jahrhunderten faktisch eine Besatzungsmacht waren. Wenn du also mit der Islamischen Expansion anfängst, dann begehst du widerum den Fehler, dass du die Vorgeschichte davon übergehst.Toska hat geschrieben: Es ist ja nicht so, dass "wir" ohne Provokation in das schon immer "arabisch" gewesene Jerusalem einmarschiert sind. Zu dem Zeitpunkt, wo diese vermaledeiten Kreuzzüge losgingen, standen die Moslems an der Rhöne und es gab keine größere Stadt in der Nähe der Mittelmeer-Küste, die in den letzten 400 Jahren nicht schon mehrmals von Moslems überfallen, geplündert oder terrorisiert worden war:
Wieso war es das denn vorher? Nicht evtl. weil das römische Reich den Mittelmeerraum und große Teile Europas, Afrikas und den Nahen Osten mit Gewalt ruhig gestellt hatte?Toska hat geschrieben: Die roten Punkte sind alle größeren Schlachten des Islams von 627 n. Chr bis halt 1220 nach Christus. Der für mich wichtige Punkt hierbei ist die Kausalität: Der Islam hat innerhalb von 400 Jahren konstanter Kriegsführung die letzten Überreste der Hochkulturen des Mittelmeer-Raumes hinweg gefegt und sowohl Ökonomie, Ökologie als auch die politische und gesellschaftliche Ordnung massiv zerstört. Dadurch dass das Mittelmeer kein brauchbarer Verkehrsweg mit tolerabler Sicherheits-Struktur war und auch dadurch, dass die Massaker ganze Landstriche und Zentren der Bildung und des Wissens immer wieder dem Erdboden gleichmachten.
Da sind wir doch an dem gemeinsamen Punkt. Religion ist Ideologie, sie ist aber nicht Ursache, sondern in aller Regel nur Mittel. Daher sehe ich bei keiner einzelnen Ideologie im Kern einen Unterschied. Sie alle verleiten dazu Unrecht zu Recht zu erklären und sich moralisch über andere Menschen zu stellen. In aller Regel hilft da nur Bildung (in Teilen). Und das scheint, wenn ich den Ausführungen im Podcast folge, eben auch in Saudi Arabien zu funktionieren. Ich weiss nicht genau welche Punkte du jetzt gehört hast oder nicht, aber sie deutete sogar an, dass nicht wenige junge Menschen noch nicht einmal mehr religiös sind. Sagen darfst du das in dem Land nicht, klar, aber es zeigt exemplarisch auf welche Mechanismen fünktionieren.Toska hat geschrieben: Egal ob USA heute, oder radikaler Islamismus von damals und heute: Die Religion oder das göttliche Sendungsbewusstsein ("Gott ist mit uns!" - "Wir sind die Guten!") ist lediglich ein Feigenblatt, welches die Verbrechen mit Rechtschaffenheit kaschieren soll. Das Problem ist eher die Ideologie, die dahinter steckt und dass diese gnadenlos genutzt wird, damit sich irgendwelche Schweinehunde mit Geld, Macht und Pussy eindecken können. Beide Seiten verheizen gnadenlos den eigenen Pöbel und den der Gegner und unterdrücken beide im Korsett der eigenen Ideologie. Wer sich dagegen wehrt, ist entweder kein Patriot, nicht wirklich gläubig und mit Sicherheit ein Verräter, den es zu bekämpfen gilt. Das war schon immer so.
Naja, es gibt im islamischen Recht den Begriff des "Schutzbefohlenen". Und das wurde so auch z.B. in Spanien praktiziert. Die Juden, die vorher stark unter Verfolgung durch die Christen litten, bekamen dadurch eine zuvor nie gekannten Status.Toska hat geschrieben: Sorry, da muss ich widersprechen. Die viel gerühmte Toleranz galt nur für jene, die sich brav unterworfen haben. Für alle andere gab es nur die Toleranz nach der "Kopf ab"-Methode.
qed...Toska hat geschrieben: Lass uns da auch mal wieder das Beispiel der Juden nehmen, die sowohl vom "christlichen Westen" als auch von den Moslems oft genug den Arsch voll bekommen haben. Und in beiden Fällen war es egal, wie viele Jahrhunderte die bereits in die Gesellschaften integriert waren. Die Pogrome gegen die in die jeweiligen Gesellschaften integrierten Juden fanden grundsätzlich immer statt, wenn die jeweiligen Staaten "Interessen" hatten, die es zu bedienen galt. Wenn es politisch opportun war, mal im Inneren Tabula-Rasa zu machen und/oder sich an den Vermögen und dem Grundbesitz der Juden zu bereichern. In diesen Fällen wurden dann die alten Vorurteile wieder bedient und mussten als Legitimation herhalten. Von daher waren die Moslems in der Hinsicht nicht weniger grausame Schweinehunde, als "der Westen" es auch war.
Eben und das hat null mit der Religion zu tun. Man hat von Seiten des Westens aber genau einen solchen Zustand ständig bombardiert undToska hat geschrieben: Und genau da kann man auch nochmals nachhaken: Toleranz geht dann am besten, wenn es allen gut geht. Wenn jeder genug Futter auf dem Teller hat und seine Bedürfnis-Pyramide von oben bis ganz nach unten komplett bedient ist. Eben dann, wenn man *nicht* mit Hunger im Bauch auf den Teller vom Nachbarn schielt.
Zumindest die Katholiken haben halt auch das zweifelhafte Glück in Form des Papstes eine zentrale Spitze zu haben. Da die eigentlich schon fast immer auch primär weltliche Ziele verfolgt hat, ist das nun nicht ganz so verwunderlich. Blutfrei ging die Nummer aber auch nicht ab. Das weisst du sicherlich selbst.Toska hat geschrieben: Während das Christentum seine absolutistischen Anspruch irgendwann zwischen Renaissance und industrieller Revolution verloren hat und von den Machthabern durch rein ideologische Mechanismen ersetzt hat, gilt der absolutistische Machtanspruch des Islams weiterhin. Zumindest in den Zentren des Islams auf der arabischen Halbinsel und im Iran und dessen Umfeld.
Verfange dich da mal nicht im Kleinkram. Die Geschichtsbücher geben zwar groß die geschlagenen Schlachten her und auch die großen und kleinen politischen Entwicklungen. Wenn man Geschichte analysieren und verstehen will, muss man auch die Ökonomie (Wirtschaft und Handel) betrachten. Und da beachte bitte nochmals (ich sag es jetzt an sich zum dritten Mal), dass der Islam den wichtigsten Verkehrsweg aller Mittelmeer-Staaten plattgemacht hat: Das Mittelmeer. Nicht für 5-10 Jahre, sondern für 600 Jahre. Es war vorher billiger und einfacher, Korn aus Ägypten nach Rom zu verschiffen, als mit Ochsenkarren von z.B. Perugia nach Rom. Und das war nicht nur in West-Rom so, sondern galt für alle Mittelmeer-Anreihner. Selbst zu schlechten Zeiten war es nicht unüblich, das in Ostia oder Konstantinopel rund 400-500 Schiffe pro Tag abgefertigt wurden. Egal ob Nahrung, Rohstoffe oder Fertigwaren: Der Seeweg war aus der Ökonomie der Mittelmeer-Anreihner nicht wegzudenken, weil alle anderen Transportmethoden zu ineffektiv und zu teuer waren.Herr Rossi hat geschrieben:Das kannst du unmöglich monokausal auf den Islam runterbrechen. Allein schon, dass du den Verfall Roms (west und ost) nicht einfach so ausblenden kannst, auch das persische Reich war geschwächt. Überhaupt wenn man da einmal anfängt, dann kann man sich schnell in tausenden Einzelsträngen der Geschichte verfangen. Sicher hatte der Islam eine bindende Kraft, aber ebenso musst du berücksichtigen, dass Rom und dann Ostrom im Nahen Osten seit Jahrhunderten faktisch eine Besatzungsmacht waren. Wenn du also mit der Islamischen Expansion anfängst, dann begehst du widerum den Fehler, dass du die Vorgeschichte davon übergehst.
Als ich das gelesen hab, war ich zunächst etwas säuerlich, Rossi. Das hab ich weiter oben doch schon explizit angesprochen *UND* erwähnt, dass die Römer im nördlichen Mittelmeer-Raum für die verwüstung ganzer Landstriche und Erosion mitverantwortlich waren, weil sie für den Schiffsbau wie bescheuert Raubbau an den Wäldern betrieben haben. Im südlichen Mittelmeer-Raum und in der Levante gab es so zwischen 300-600 A.D. noch blühende Landschaften und so gut wie keine Wüste in Küstennähe. Gerade zwischen dem heutigen Algerien, Tunesien und Libyen sorgten der nordafrikanische Berg-Rücken im Inland dafür, dass das Vordrängen der Sahara beinahe gestoppt wurde. Die Niederungen nördlich dieses Fels-Streifens bis ans Meer waren weitgehend Agrar-Land und es gab (wie auch im Sinai) großflächige Plantagen für Obst, Oliven, Getreidefelder und Weideland, die sich über einen Küstenstreifen in Ägypten bis in fast die Negev und hoch in die Levante ausbreiteten.Herr Rossi hat geschrieben: Und bei einer Sache muss ich nachhaken: Ökologie? Du meinst das, was die Römer übrig gelassen haben? Die haben nämlich tatsächlich massiv die Waldbestände vernichtet und die Böden ausgebeutet. Andererseits: Hat überhaupt irgend eine Herrschaft zu dieser Zeit auf ökologische Folgen Rücksicht genommen. Ich glaube das sollte man vielleicht ausklammern.
Diese Israelische Studie relativiert frühere Untersuchungen, welche den Arabern die Hauptschuld an der Erosion gaben. Dennoch: Selbst nach der neueren Faktenlage spielte der Mensch (und hier also die islamischen Besetzer) eine nicht zu unterschätzende Rolle.In conclusion, it is suggested that the conventional hypothesis,
which puts the whole blame of the desertification of tne Negev solely
on the Arab tribes that conquered this region in the 7th century A.D.,
be reviewed. Most evidence suggests that a climate moister than
the present prevailed in the Negev from ca. 100 B.C. to ca. 300 A.D.
This climate slowly became more arid and reached a critical level
around 500 A.D. (Figure 1).
It is not the purpose of the present paper to aquit the nomads of
the desert of all responsibility in the desertification process of
the Near Eastern deserts. The difference in vegetation cover between
the two sides of the Sinai and Negev border speaks for itself
(Otterman, 1974, 1977).
The overreadiness to put all the blame on man,
however, has obscured the true objective picture, namely, that
the causa causarum was nature's triggering off of a self accelerating
process of desertification in which man played his role alongside all
the other natural agents.
Quelle: http://hydrologie.org/redbooks/a168/iahs_168_0577.pdf
Das Link von dir ist recht interessant und ich habs mal komplett gelesen. Allerdings möchte ich dir fast mit Anlauf in den Gluteus Maximus springen, dass du wegen der "Märtyrer von Cordoba" gleich alle meinen Quellen diskreditieren willst.Herr Rossi hat geschrieben: EDIT: Ergänzend noch zum Thema "Märtyrer von Córdoba": Da habe ich mich jetzt mal ein wenig reingelesen. Das ist ja völlig verquer und daraus kannst du unmöglich irgend etwas ableiten, da selbst die geschilderten Geschehnisse nicht wirklich verifiziert sind. Da frage ich mich dann natürlich direkt wie sieht es mit all den anderen Beispielen aus? Wenn man da wirklich mit dem Ziel rangehen will, es vernünftig bewerten zu können, dann musst du dir eigentlich jedes Ereignis einzeln anschauen. Schon allein im Bezug auf die Quellenlage ist das alles nicht zu unterschätzen, denn die dürfte nicht selten ähnlich dünn sein wie bei den Märtyrern.
EDIT2: Das ganze malsehr ausführlich:
https://www2.hu-berlin.de/sppedia/index ... _Halbinsel
Die christlichen Märtyrer von Cordoba kommen in Summe nicht wirklich viel besser weg als "unsere" heutigen islamischen Märtyrer.
